[lantian]

Danke, Andreas. Noch eine Nachfrage: Wie sinnvoll ist eine Festbrennweite im Sportbereich?
Gruss
lantian

[mts]

Zitat von lantian

Wie sinnvoll ist eine Festbrennweite im Sportbereich?

Sinnvoll. Du kriegst eine Lichtstärke, die du als Zoom nicht kriegst. Und meist auch einen deutlich schnelleren AF.
Die Frage ist, um welche Sportarten es geht.

[lantian]

Danke mts, es scheinen noch andere Nachtschwärmer unterwegs zu sein. Hier gibt es doch ständig Leute, die sagen, ich will das und das aber höchstens für 500 EUR (dann kommen zurecht "dumme" Antworten wie "hey, Junge, das ist aber ein Widerspruch"). Also, Leinen los und schauen, was es gibt, in der ganzen Breite.

Die Sportart ist Wushu, eine Kampfsportart, bei der auf einem Teppich von 8x14m ein einzelner Sportler seine Formen mit und ohne Waffen vorführt (es wird in Peking parallel zur Olympiade ein "olympisches" Turnier dieser urchinesischen Sportart geben). Wer gar keine Vorstellung hat, soll sich von der Situation her einen Bodenturner vorstellen. In Peking war ich damals rund 30m von der Wettkampffläche entfernt (hatte aber super Licht), in der Schweiz kann ich in der Regel relativ nahe ran (5-10 m), habe aber meist mieses Licht. Was ist nun mit deinen Empfehlungen? Anmerkung: Will weiterhin ohne Blitz (darf man auch nicht überall).

Genau wie du, habe ich gewisse Zweifel, dass f2.8 reicht um die ganz schnellen Bewegungen aufzunehmen. Deshalb schrieb ich ja, dass ich das Ding vorerst mal testen möchte. Bei den Preisen ohnehin...

[Justus]

Hi lantian,
das größte Problem dürfte ja sein, daß du vor allem aus unterschiedliche Entfernungen fotografieren willst / mußt. Da würde ich mir vielleicht überlegen mir ein Sigma 120-300/2,8 mitsamt "passendem" (Mittelklasse-)Body zuzulegen. Ich denke für deine Anforderungen gäbe es kaum eine bessere Lösung. Zu den 70-200/2,8 + 300/2,8 - Lösungen: Prinzipiell kann man ein 70/80-200/210/2,8 ab ca. 300 € erwerben (ältere Tamrons, Sigmas, Tokinas), wenn man keine allzu hohen Ansprüche an die Bildqualität bei Offenblende hat. 300/2,8 sind für unser Bajonett meiner Erfahrung nach durchaus günstig zu haben. Ich habe mal ein altes Sigma für unter 600 € über den Tisch gehen sehen und bin neulich selbst ein sehr gutes Tamron nur mit Müh und Not für 900 € losgeworden.

Gruß
Justus

[About Schmidt]

Aus meiner Sicht ist das Minolta 200mm f 2,8 mit den dazugehörigen Konvertern (1,4 und 2,0) eine gute Alternative. Die Sportaufnahmen im Stadion finden meist mit Brennweiten von 200 - 600mm statt und es kommen fast nur Festbrennweiten hoher Lichtstärke zum einsatz. Mit der A700 und einer guten Linse kann man auch gut croppen, sprich einen Ausschnitt rausvergrößern.

Gruß Wolfgang

[cat_on_leaf]

Zitat von Justus

Hi lantian,
das größte Problem dürfte ja sein, daß du vor allem aus unterschiedliche Entfernungen fotografieren willst / mußt. Da würde ich mir vielleicht überlegen mir ein Sigma 120-300/2,8 mitsamt "passendem" (Mittelklasse-)Body zuzulegen. ....

Gruß
Justus

DA kann ich Justus nur Beipflichten. Die Knallerlösung wäre in meinen Augen ebenfalls das Sigma 2,8/120-300 und dazu eine Canon 40D oder eine Nikon D300.
Mit der Sigma/Canonvariante liegst du zur Zeit im namhaften Fachhandel bei knapp 3500 EUR. Damit bist du viel billiger als bei einer Lösung bei Sony.

Wenn es noch Lichtstärker sein muss und gleichzeitig ein Zoom sein soll, so geht der Weg nur noch zu Olympus zum 2,0/35-100. Damit kannst du dann Aufnahmen mit weniger Bewegungsunschärfen machen, allerdings rauscht die E3 auch stärker als die 40D oder die D300. Das ist dann die Wahl zwischen Pest und Collera.

Schreibt Rainer

[RainerV]

Also ich weiss nicht. Bei der Entfernung (5-10m) braucht man doch keine solche Superbrennweite. Und dann ein 3400 Euro Objektiv, das 2,6Kilo wiegt und vermutlich ohne Stativ nicht zu gebrauchen ist. Zusaetzlich noch ein neues Gehaeuse.

Schiesst ihr da nicht mit unbrauchbaren Kanonen auf Spatzen? Zumal dann die Blende nur 2.8 betraegt.

In dem Brennweitenbereich, den man da vermutlich braucht, ist doch ein kleineres Zoom oder auch eine oder zwei lichtstarke Festbrennweite (wurden ja schon genannt) viel geeigneter. Wenn man dann moeglicherweise auch noch einen Meter vor oder zurueck kann, dann ist die Festbrennweite doch auch sehr flexibel. Wenn nicht dann muss man halt wechseln, auch gut machbar. Und man hat wesentlich groessere Lichtstaerke. Ich denke, dass man die in der Situation auch braucht um Bewegungsunschaerfen zu vermeiden.

Rainer

[mts]

Zitat von cat_on_leaf

DA kann ich Justus nur Beipflichten. Die Knallerlösung wäre in meinen Augen ebenfalls das Sigma 2,8/120-300 und dazu eine Canon 40D oder eine Nikon D300.

Und damit dann Aufnahmen auf fünf bis zehn Metern Entfernung...

Zitat von cat_on_leaf

Wenn es noch Lichtstärker sein muss und gleichzeitig ein Zoom sein soll, so geht der Weg nur noch zu Olympus zum 2,0/35-100. Damit kannst du dann Aufnahmen mit weniger Bewegungsunschärfen machen, allerdings rauscht die E3 auch stärker als die 40D oder die D300.

Genau. Da kann man dann auch mit der Empfindlichkeit bei der Alpha 700 eine Stufe höher als bei der E3 gehen...
Das Sony 2,8/70-200 G SSM kommt derzeit jedenfalls günstiger als das Olympus 2,0/35-100. Der Bildwinkel fällt aber auch etwas enger aus (Formatfaktor 1,5 vs. Formatfaktor 2).
Nach deinen Schilderungen würde ich vermutlich ein 2,8/28-75 mit einem 2,8/50-150 kombinieren. Leider gibt es letzteres noch nicht für unser Bajonett. Also ein 2,8/70-200. Aber je nach Sportveranstaltung kommst du auch mit lichtstärkeren Festbrennweiten recht weit.

[mts]

Zitat von mts

[...]mit einem 2,8/50-150 kombinieren. Leider gibt es letzteres noch nicht für unser Bajonett. Also ein 2,8/70-200.

Ich habe gerade mal bei Sigma nachgefragt, nachdem der eine oder andere Händler das Sigma 2,8/70-200 EX DG Makro HSM II und das 2,8/50-150 EX DC HSM II angeblich liefern können und sie auf der Homepage von Sigma Deutschland für Sony-Alpha geführt werden. Auskunft aus Rödermark: Nach dem derzeitigen Stand ab August.