[Justus]

Hi lantian,
das größte Problem dürfte ja sein, daß du vor allem aus unterschiedliche Entfernungen fotografieren willst / mußt. Da würde ich mir vielleicht überlegen mir ein Sigma 120-300/2,8 mitsamt "passendem" (Mittelklasse-)Body zuzulegen. Ich denke für deine Anforderungen gäbe es kaum eine bessere Lösung. Zu den 70-200/2,8 + 300/2,8 - Lösungen: Prinzipiell kann man ein 70/80-200/210/2,8 ab ca. 300 € erwerben (ältere Tamrons, Sigmas, Tokinas), wenn man keine allzu hohen Ansprüche an die Bildqualität bei Offenblende hat. 300/2,8 sind für unser Bajonett meiner Erfahrung nach durchaus günstig zu haben. Ich habe mal ein altes Sigma für unter 600 € über den Tisch gehen sehen und bin neulich selbst ein sehr gutes Tamron nur mit Müh und Not für 900 € losgeworden.

Gruß
Justus

[About Schmidt]

Aus meiner Sicht ist das Minolta 200mm f 2,8 mit den dazugehörigen Konvertern (1,4 und 2,0) eine gute Alternative. Die Sportaufnahmen im Stadion finden meist mit Brennweiten von 200 - 600mm statt und es kommen fast nur Festbrennweiten hoher Lichtstärke zum einsatz. Mit der A700 und einer guten Linse kann man auch gut croppen, sprich einen Ausschnitt rausvergrößern.

Gruß Wolfgang

[cat_on_leaf]

Zitat von Justus

Hi lantian,
das größte Problem dürfte ja sein, daß du vor allem aus unterschiedliche Entfernungen fotografieren willst / mußt. Da würde ich mir vielleicht überlegen mir ein Sigma 120-300/2,8 mitsamt "passendem" (Mittelklasse-)Body zuzulegen. ....

Gruß
Justus

DA kann ich Justus nur Beipflichten. Die Knallerlösung wäre in meinen Augen ebenfalls das Sigma 2,8/120-300 und dazu eine Canon 40D oder eine Nikon D300.
Mit der Sigma/Canonvariante liegst du zur Zeit im namhaften Fachhandel bei knapp 3500 EUR. Damit bist du viel billiger als bei einer Lösung bei Sony.

Wenn es noch Lichtstärker sein muss und gleichzeitig ein Zoom sein soll, so geht der Weg nur noch zu Olympus zum 2,0/35-100. Damit kannst du dann Aufnahmen mit weniger Bewegungsunschärfen machen, allerdings rauscht die E3 auch stärker als die 40D oder die D300. Das ist dann die Wahl zwischen Pest und Collera.

Schreibt Rainer

[RainerV]

Also ich weiss nicht. Bei der Entfernung (5-10m) braucht man doch keine solche Superbrennweite. Und dann ein 3400 Euro Objektiv, das 2,6Kilo wiegt und vermutlich ohne Stativ nicht zu gebrauchen ist. Zusaetzlich noch ein neues Gehaeuse.

Schiesst ihr da nicht mit unbrauchbaren Kanonen auf Spatzen? Zumal dann die Blende nur 2.8 betraegt.

In dem Brennweitenbereich, den man da vermutlich braucht, ist doch ein kleineres Zoom oder auch eine oder zwei lichtstarke Festbrennweite (wurden ja schon genannt) viel geeigneter. Wenn man dann moeglicherweise auch noch einen Meter vor oder zurueck kann, dann ist die Festbrennweite doch auch sehr flexibel. Wenn nicht dann muss man halt wechseln, auch gut machbar. Und man hat wesentlich groessere Lichtstaerke. Ich denke, dass man die in der Situation auch braucht um Bewegungsunschaerfen zu vermeiden.

Rainer

[mts]

Zitat von cat_on_leaf

DA kann ich Justus nur Beipflichten. Die Knallerlösung wäre in meinen Augen ebenfalls das Sigma 2,8/120-300 und dazu eine Canon 40D oder eine Nikon D300.

Und damit dann Aufnahmen auf fünf bis zehn Metern Entfernung...

Zitat von cat_on_leaf

Wenn es noch Lichtstärker sein muss und gleichzeitig ein Zoom sein soll, so geht der Weg nur noch zu Olympus zum 2,0/35-100. Damit kannst du dann Aufnahmen mit weniger Bewegungsunschärfen machen, allerdings rauscht die E3 auch stärker als die 40D oder die D300.

Genau. Da kann man dann auch mit der Empfindlichkeit bei der Alpha 700 eine Stufe höher als bei der E3 gehen...
Das Sony 2,8/70-200 G SSM kommt derzeit jedenfalls günstiger als das Olympus 2,0/35-100. Der Bildwinkel fällt aber auch etwas enger aus (Formatfaktor 1,5 vs. Formatfaktor 2).
Nach deinen Schilderungen würde ich vermutlich ein 2,8/28-75 mit einem 2,8/50-150 kombinieren. Leider gibt es letzteres noch nicht für unser Bajonett. Also ein 2,8/70-200. Aber je nach Sportveranstaltung kommst du auch mit lichtstärkeren Festbrennweiten recht weit.

[mts]

Zitat von mts

[...]mit einem 2,8/50-150 kombinieren. Leider gibt es letzteres noch nicht für unser Bajonett. Also ein 2,8/70-200.

Ich habe gerade mal bei Sigma nachgefragt, nachdem der eine oder andere Händler das Sigma 2,8/70-200 EX DG Makro HSM II und das 2,8/50-150 EX DC HSM II angeblich liefern können und sie auf der Homepage von Sigma Deutschland für Sony-Alpha geführt werden. Auskunft aus Rödermark: Nach dem derzeitigen Stand ab August.

[baerlichkeit]

Zitat von mts

Ich habe gerade mal bei Sigma nachgefragt, nachdem der eine oder andere Händler das Sigma 2,8/70-200 EX DG Makro HSM II und das 2,8/50-150 EX DC HSM II angeblich liefern können und sie auf der Homepage von Sigma Deutschland für Sony-Alpha geführt werden. Auskunft aus Rödermark: Nach dem derzeitigen Stand ab August.

Ich weiß, ist schon fast ein Running-Gag, aber haben sie erwähnt welches Jahr?

Ehrlich, mittlerweile glaube ich nur noch was ich sehe, und bei den Fremdherstellern sieht man nicht viel

[lantian]

Ok., ich sehe es schon. Das mit der wechselnden Entfernung macht Bauchschmerzen. Es käme für mich, da ich ja bereits eine alpha 700 habe (ich werde mir keinen neuen Body zulegen...nur weil ich keine Betragslimite für das Objektiv angegeben habe, dürft ihr nicht daraus schliessen, dass mir das Geld aus den Taschen läuft...smile), tönt für mich im Moment das f2.8/70-200 von Sony am Interessantesten. Aber auch der Beitrag von Rainer hat mich zum Nachdenken gebracht: Angenommen, ich käme immer so nahe ran, also 5-10m, allenfalls mal 15m, was für eine Festbrennweite mit welchen Blendenwerten würdest du dann empfehlen? Denn ob 2.8 reicht, werde ich dann ja erstmal testen müssen.

Gruss
lantian

[kutzschmar]

Vor dem gleihen Problem stand ich auch (Handball und Basketball). 2,8 reicht auf keinen Fall! Ich habe mir ein Minolta 85/1,4 zugelegt und habe damit beste Erfahrungen gemacht. Es geht nichts über hohe Lichtstärke. Bei 12 MP kann man bei größerer Entfernung noch vernünftige Teile rausschneiden.
Gruß
Kutzschmar