[Jens N.]

Zitat von vx1000

Das mit dem Kunststoffbajonett stimmt nicht. Bei Tamron Metall und schwarz ummantelt.

Ich kann mich an diese Behauptung erinnern. Geglaubt habe ich sie jedoch nie, denn welchen Sinn sollte es haben, ein Metallbajonett mit Kunststoff zu ummanteln? Dieser Bericht hier spricht auch eher dagegen. Wäre da ein Metallkern, wäre es entweder nicht gebrochen, oder der Threadersteller hätte nicht von einem Kunststoffbajonett gesprochen.

EDIT: auf der Tamron HP ist zum 55-200 zu lesen:

Super Hybrid Bajonett für hohe Haltbarkeit und leichtes Design

Das Objektiv ist mit einem qualitativ hochwertigen Super Hybrid Bajonett ausgestattet, das aus einem Stahlring besteht, der mit hochfestem Kunststoff ummantelt wurde und äußerst haltbar und langlebig ist. Die Gewichtsersparniss gegenüber einem herkömmlichen Messing-Bajonett beträgt mehr als 70%.

Gewichtsersparnis also. Allerdings sind die Bajonette heutzutage aus Edelstahl und nicht aus Messing - inwiefern sich das auf's Gewicht auswirkt, weiß ich nicht. Die Beschreibung hört sich für mich so an, als haben die einfach einen Stahlring unter's Bajonett geschraubt, damit niemand das böse Wort "Kunststoffbajonett" (das übrigens gar nicht so schlimm sein muß) benutzt. Das, worauf es ankommt, die Nuten, werden sicher trotzdem aus Kunststoff sein. Also Metallring hin oder her, für mich ist das ein Kunststoffbajonett, mit allen Vor- und Nachteilen. Vorteil wäre das geringere Gewicht und evtl. bessere Passung (weil flexibler), Nachteil prinzipiell höherer Verschleiss (Abrieb!) und evtl. geringere Stabilität speziell der Haltenuten. Mehr als 70% Gewicht spart man nur, indem man auch über 70% des schwereren Materials (also Metall) einspart und nicht, indem man ein Metallteil dünn mit Kunststoff überzieht

Speziell bei leichten Objektiven muß ein Kunststoffbajonett IMO nichts schlechtes sein - bei starken mechanischen Belastungen, wie sie z.B. bei einem Sturz vorkommen, hat so ein Objektiv eh andere Schwachstellen als das Bajonett.

Hauptvorteil für den Hersteller ist allerdings ganz sicher der günstigere Preis: günstigeres Material und einfachere Herstellung.

[TONI_B]

Zitat von Jens N.

....Gewichtsersparnis also. Allerdings sind die Bajonette heutzutage aus Edelstahl und nicht aus Messing - inwiefern sich das auf's Gewicht auswirkt, weiß ich nicht...

Messing ist ca. 10% schwerer als Stahl - also kaum ein Unterschied...

[user15]

ich habe auch nur was von kunststoff gelesen, nun gut, leichter wird es sein.

wenn ich sehe das doch hin und wieder bei meiner a700 und dem doch lichtstarken sigma 24-135mm f2,8 im zimmer der focus nicht 100% sitzt, macht micht das alles nicht so froh und ich habe das gefühl, ich werde nicht besser wegkommen.
da ich noch ein sigma habe, 28-300mm, bin ich hin und her gerissen ob es was bringt.
mann müsste mal eine leihstellung für paar stunden bekommen, das wäre es.
werde mal in den laden gehen und hoffen mann hat eins rumliegen.

meine schlußfolgerung: tamron schärfer als sigma im brennweitenmittelfeld, jedoch andere nachteile.

hat jemad das sündhaft teure zeis mal drauf geschraubt und sich ein urteil erlauben können?

danke und gruß

[vx1000]

Zitat von user15

ich habe auch nur was von kunststoff gelesen, nun gut, leichter wird es sein.

wenn ich sehe das doch hin und wieder bei meiner a700 und dem doch lichtstarken sigma 24-135mm f2,8 im zimmer der focus nicht 100% sitzt, macht micht das alles nicht so froh und ich habe das gefühl, ich werde nicht besser wegkommen.
da ich noch ein sigma habe, 28-300mm, bin ich hin und her gerissen ob es was bringt.
mann müsste mal eine leihstellung für paar stunden bekommen, das wäre es.
werde mal in den laden gehen und hoffen mann hat eins rumliegen.

meine schlußfolgerung: tamron schärfer als sigma im brennweitenmittelfeld, jedoch andere nachteile.

hat jemad das sündhaft teure zeis mal drauf geschraubt und sich ein urteil erlauben können?

danke und gruß

zum Bajonett:
es scheint wirklich so zu sein, dass nach dem Metallring Kunststoffeinrastungen kommen.
zum Vergleich:
Ich habe u.a. das Tamron 18-200 und das Zeiss 16-80. Das Tamrom erwarb ich um im Urlaub ohne Wechsel einen größeren Bereich abdecken zu können.
Habe nochmals beide Objektive verglichen - es liegen wirklich Welten dazwischen.
Ich würde das Tamron nicht mehr kaufen; trotz des größeren Bereiches.
Zur Streuung von Zeiss 16-80.
Ich bin Mitglied in einem Fotoclub. Dort haben neben mir drei weitere das Zeiss. Keiner hat die oft geschilderten Probleme.

Gruß Otto

[user15]

Zitat von vx1000

zum Bajonett:
es scheint wirklich so zu sein, dass nach dem Metallring Kunststoffeinrastungen kommen.
zum Vergleich:
Ich habe u.a. das Tamron 18-200 und das Zeiss 16-80. Das Tamrom erwarb ich um im Urlaub ohne Wechsel einen größeren Bereich abdecken zu können.
Habe nochmals beide Objektive verglichen - es liegen wirklich Welten dazwischen.
Ich würde das Tamron nicht mehr kaufen; trotz des größeren Bereiches.
Zur Streuung von Zeiss 16-80.
Ich bin Mitglied in einem Fotoclub. Dort haben neben mir drei weitere das Zeiss. Keiner hat die oft geschilderten Probleme.

Gruß Otto

Genau das ist auch in meinen kopf, das sich das tamron auch nicht lohnt da es mehr kostet als das sigma und doch so wenig unterschiede bietet.
Ich denke nach dem ich gestern "mal im laden" war und ein sony 70-200mm getestet habe, waren die abbildung recht gut was die paar gemachten aufnahmen aussagen können. Im vergleich gegen mein sigma wesentlich besser. Bin jetzt doch wieder beim sony 18-250 gelandet, wenn es auch dick über 500kostet, aber diejenigen die es vergleichen konnten mit dem sigma und tamron, schreiben von einen deutlichen unterschied. Leider habe ich kein "zeiss-glas-budget" und muß
bei den anderen herstellern bleiben.

ok ich ringe weiter mit mir....

Gruß Mario

[holly]

Hallo Mario

....ringe nicht zuviel und spare lieber noch ein bischen und gönne dir das Sony 18-250

Mit den Sichmas und Tamrons in diesem Brennweitenbereich wirst du langfristig nicht glücklich werden und den Kauf bereuen. Und du weißt ja: wenn man zweimal kauft, wirds erst richtig teuer

Gruß Holly

[user15]

Zitat von holly

Hallo Mario

....ringe nicht zuviel und spare lieber noch ein bischen und gönne dir das Sony 18-250

Mit den Sichmas und Tamrons in diesem Brennweitenbereich wirst du langfristig nicht glücklich werden und den Kauf bereuen. Und du weißt ja: wenn man zweimal kauft, wirds erst richtig teuer

Gruß Holly

Hi Holly,

habe gestern abend noch mein 18-300mm altes sigma gequält mit nen sonnenuntergang. 60% der bilder waren ok, aber immer wieder manche nicht ganz scharf. EDas Sigma geht erstmal... bis ich geld gespart habe erstmal für "außen" innen muß eben meine kleine casio z1200 weiter machen, welche
oft für diese klasse spitzen ergebnisse bringt.

OK, deine empfehlung entspricht jetzt auch meiner endgültigen meinung die ich gestern abend getroffen habe.
Ein kompromiss ist ein 18-250mm immer, aber zweimal kaufen fällt aus.


Ich danke allen für die unterstützung zur entscheidungsfindung.


sobald ich das objektiv habe, gebe ich bericht ab.

Gruß Mario