[jolini]

@ all

Habe für den "ungläubigen" Tom noch zwei Bilder des Chips beigefügt.

[eiq]

Sieht gut gemacht aus!
Allerdings, wenn ich mir die Beispielbilder von Shaocaholica anschaue, finde ich die Abbildungsleistung sehr, sehr dürftig. Ist es die ganze Arbeit wirklich wert, wenn man mit dem Endprodukt fotografieren möchte?

Gruß, eiq

[jolini]

Zitat von eiq

Sieht gut gemacht aus!
Allerdings, wenn ich mir die Beispielbilder von Shaocaholica anschaue, finde ich die Abbildungsleistung sehr, sehr dürftig. Ist es die ganze Arbeit wirklich wert, wenn man mit dem Endprodukt fotografieren möchte?

Gruß, eiq

Danke.
JA, das lohnt unbedingt! Nenne mir ein Objektiv, das mit Offenblende 1,2 solche Bilder macht wie dort gezeigt (über den gestalterischen Aspekt brauchen wir nicht zu diskutieren). Siehe auch http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=30282


mfg, jolini

[eiq]

Zitat von jolini

JA, das lohnt unbedingt! Nenne mir ein Objektiv, das mit Offenblende 1,2 solche Bilder macht wie dort gezeigt (über den gestalterischen Aspekt brauchen wir nicht zu diskutieren).

Solche Bilder? Wahrscheinlich schafft das kein anderes Objektiv. Ich habe mir alle Beispielbilder heruntergeladen, und nur auf sehr wenigen, auf denen wohl auch stark abgeblendet wurde, ist überhaupt irgendetwas wirklich scharf. Natürlich, für Web-Bilder reicht das alles, da nach dem Verkleinern die Bilder ganz OK aussehen - aber dafür so ein Aufwand? Dann doch lieber ein 50/1,4?!

Gruß, eiq

[U.Schaffmeister]

Ein 1.2 er Objektiv ist bei offener Blende immer unscharf, selbst wenn es von Zeiss kommt. Der Bereich der Schärfentiefe ist einfach zu gering.
Das was besser klappt ist die manuelle Einstellung bei wenig Licht. Da auch ein 1.4er abgeblendet mehr Schärfe bringt ist es meines Erachtens nett ein 1.2er Objektiv zu haben (hier liegt sogar noch ein 1.2/50er), aber es ist kein must have.
Wenn ich mir dann auch noch den Preis anschaue, dann doch lieber ein 1.7/50er...

[nooob]

Zitat von U.Schaffmeister

Ein 1.2 er Objektiv ist bei offener Blende immer unscharf, selbst wenn es von Zeiss kommt. Der Bereich der Schärfentiefe ist einfach zu gering...

Komische Logik

Wenn man nicht gerade auf Naheinstellgrenze fotografiert (z.B. auf 10m), dann müsste man sehr wohl genug Schärfentiefe haben.

[bianchifan]

Zitat von nooob

Komische Logik

Trifft aber zu.
Nicht nur die Schärfentiefe ist für den subjektiven Schärfeeindruck verantworlich, ebenso der Kontrast, und der ist bei Offenblende aufgrund des hohen Streulichtanteils nun einmal deutlich vermindert.
Verstärkt wird das ganze dann noch vom Bildaufnehmer, Kodakchrome 25 und 1,2/50 waren sicherlich keine ideale Kombi, für einen Ilford HP5 auf 36 DIN gekocht gab es kaum was besseres.
Im digitalen Zeitalter sieht die ganze Sache wieder völlig anders aus, da ein CCD und CMOS-Bildaufnehmer völlig verschieden reagieren, gerade in Bezug auf den Einfallswinkel und den Wegfall des schärfenden "Korns".

Natürlich wear das 1,2 er dem 1,4er abbbildungsmäßig unterlegen. Es war sogar ca.. 200 Märker teurer in der Anschaffung, aber es hatte eine halbe Blendenstufe mehr.
So einfach ist das.
Mein 2,0/85er hatte eigentlich immer min. eine halbe Stufe zu wenig.

Apropos..wegen des 1,2ers habe ich mich u.a. für Minolta entschieden.
Ein Noctilux überstieg mein Budget (und ist nicht wesentlich besser)

@jolini
Gut, aber unklar ist mir weiterhin, woher die neue Fassung stammt?
Ich hab soeben die Links durchgearbeitet, mir ist kein "Umbaukit" von Pete ins Auge gesprungen, wo habe ich was in meiner Blindheit übersehen?
Ich konnte nur umgearbeitete M42-MA Adapter o.ä. entdecken...

Zitat von U.Schaffmeister

Wenn ich mir dann auch noch den Preis anschaue, dann doch lieber ein 1.7/50er...

Es geht wohl weniger um eine "Neuanschaffung" aktueller Technik, denn um eine Nutzung vorhandener ehemals sehr hochwertiger Objektive und deren spezifischer Eigenschaften.

[T.Hein]

Zitat von eiq

Sieht gut gemacht aus!
Allerdings, wenn ich mir die Beispielbilder von Shaocaholica anschaue, finde ich die Abbildungsleistung sehr, sehr dürftig. Ist es die ganze Arbeit wirklich wert, wenn man mit dem Endprodukt fotografieren möchte?

Gruß, eiq

Nach meiner Meinung eindeutig nein.
Ich hab meins auch umgebaut, ohne Chip, war allerdings sowieso defekt.
Blende verharzt und darum an der XM-Motor nicht mehr zu brauchen.
Hab damit ab und an fotografiert, wenns für andere zu dunkel war. Nach dem Kauf eines AF 1,4/50 liegts allerdings nur noch rum. Ist zu unbequem das Gefummel mit Arbeitsblende und die Scharfstellung ohne Schnittbild ist einfach nur nervig. Zugegeben, es sieht an der 7D mit VCD 7 deutlich besser aus als das kleine 1,4 50.
Wers mal testen möchte, dem kann ichs gerne mal leihen.

Thomas

[jolini]

Zitat von T.Hein

Ist zu unbequem das Gefummel mit Arbeitsblende und die Scharfstellung ohne Schnittbild ist einfach nur nervig.

Genau das wird ja mit dem Chip durch die Anzeige der Fokusbestätigung vermieden (grüner Punkt, bzw. Aufleuchten des AF-Sensors).

@dino
richtig, und die Bildstabilisierung!

[weberhj]

Zitat von eiq

Allerdings, wenn ich mir die Beispielbilder von Shaocaholica anschaue, finde ich die Abbildungsleistung sehr, sehr dürftig.

Typisch, da schwätzen wieder mal die, die nicht die geringste Ahnung von der
Sache haben.

Es gibt wohl von jedem Objektiv auch Bilder die nicht gerade "ausstellungsreif" sind,
sicher auch von dir.

Ja und ich hab das Rokkor 1,2 58mm und das AF 1.4/50, das Zeiss Planar 1.4/50 und
einige andere, und das Rokkor 1.2/58mm hat um f2.8 das schönste Bokeh und liegt
auch hinsichtlich der Schärfe in der absoluten Spitzengruppe.

Das Problem besteht einzig in der Fokussierung, da ist auch die Fokusbestätigung
IMHO meist nicht präzise genug. Deshalb habe ich extra eine 40D dafür geschlachtet.

BG Hans