[Metzchen]

Ich als alter Nichttester habe das widerwillig mal verglichen - und bleibe bei fine. Das entspricht auch in etwa der maximalen Komp.-Stufe der A100, und das hat gereicht und tut es nun immer noch bei der 700.
Zu besonderen Anlässen gehe ich eh auf RAW oder cRaw+fine. Du als RAW-Verweigerer könntest statt dessen natürlich dann zu x-fine greifen und bist auf der sicheren Seite.
Frage mich jetzt nicht nach Testfotos, die lösche ich immer schnellstmöglich wieder, nachdem ich ein Ergebnis habe...

[BeHo]

Zitat von Metzchen

Ich als alter Nichttester habe das widerwillig mal verglichen - und bleibe bei fine. Das entspricht auch in etwa der maximalen Komp.-Stufe der A100, und das hat gereicht und tut es nun immer noch bei der 700.
Zu besonderen Anlässen gehe ich eh auf RAW oder cRaw+fine. Du als RAW-Verweigerer könntest statt dessen natürlich dann zu x-fine greifen und bist auf der sicheren Seite.
Frage mich jetzt nicht nach Testfotos, die lösche ich immer schnellstmöglich wieder, nachdem ich ein Ergebnis habe...

Ich bin ja auch nicht so der begnadete und leidenschaftliche Tester, daher kann ich Deine Haltung gut nachvollziehen.

Falls aber ein anderer A700-Besitzer mal ein zwei Bilder mit Bäumen, Büschen, Gras o.ä. jeweils in JPG-Fine und JPG-Superfine machen und Crops davon hier zeigen könnte, fände ich es toll. Wenn der Unterschied unerheblich sein sollte, hätte ich dann ja wieder ein Argument weniger, die neue A700 unbedingt haben zu müssen.

[Klaus Hossner]

Wenn ihr die Bilder hinterher nicht mehr bearbeitet, dürfte es keinen Unterschied machen ob ihr fine oder x-fine wählt. Wenn aber eine Bearbeitung stattfinden soll, dann kommt für mich nur der raw-Modus in Frage. Das Bild wird dann verlustfrei in dasTiff-Format entwickelt und erst wenn die Bearbeitung vollständig abgeschlossen ist in jpeg komprimiert. Die Raw-Datei wird gespeichert, denn das ist das Original und ich kann immer wieder Änderungen an dem Bild vornehmen. Bei fine - oder X-fine habt ihr das Original schon zerstört - wenn ich das mal so deutlich sagen darf.

Gruß Klaus

[ManniC]

Zitat von Klaus Hossner

Bei fine - oder X-fine habt ihr das Original schon zerstört - wenn ich das mal so deutlich sagen darf.

Wie bitte? Aber doch nur wenn ich es überschreibe.

Bei mir bleibt das Original in einem separaten Ordner unangetastet, bearbeitet wird eine Kopie - die ich bei intensiver Bearbeitung als PSD zwischenlagere um dann aus ihr die finale JPG zu generieren.

[BeHo]

Klaus, hier geht es um den Vergleich von JPG Fine und Extra Fine der A700 - sonst nix. Eine Diskussion über den Sinn oder Unsinn von JPG im allgemeinen bzw. der Verwendung von RAW möchte ich hier nicht schon wieder haben. Dazu gab es in der Vergangenheit schon genügend Threads hier im Forum.

[Klaus Hossner]

Zitat von BeHo

Klaus, hier geht es um den Vergleich von JPG Fine und Extra Fine der A700 - sonst nix. Eine Diskussion über den Sinn oder Unsinn von JPG im allgemeinen bzw. der Verwendung von RAW möchte ich hier nicht schon wieder haben. Dazu gab es in der Vergangenheit schon genügend Threads hier im Forum.

Ich wollte hier auch keine Diskussion Raw/jpeg anfangen, sondern nur darauf hinweisen, dass die Möglichkeiten der Bildbearbeitung mit der Größe der Kompression abnimmt. Und das ist nun mal Fakt.

Gruß Klaus

[Klaus Hossner]

Zitat von ManniC

Wie bitte? Aber doch nur wenn ich es überschreibe.

Bei mir bleibt das Original in einem separaten Ordner unangetastet, bearbeitet wird eine Kopie - die ich bei intensiver Bearbeitung als PSD zwischenlagere um dann aus ihr die finale JPG zu generieren.

Unkomprimiert bekommst du das Bild nur über die Raw-Datei ins Tiff-Format mit 16 Bit Farbtiefe. Dann kannst du es im Original bearbeiten. Wenn du aus der Kamera nur jpeg ´s machst, geht dir auf jeden Fall die Farbtiefe verloren und das Bild ist auch schon einer Kompression unterzogen, das heißt für mich, du bearbeitest jetzt ein verlustbehaftetes Bild und nicht mehr das Original.

Gruß Klaus

[TorstenG]

Moin!

Ähm, die ursprüngliche Fragestellung ist aber eher so zu verstehen das es nur um den Unterschied der beiden JPEG-Formate FINE und X-FINE geht! Das nur RAW (bzw. auch TIFF) alle (!) Informationen enthällt ist klar, aber geht hier am eigentlichen Thema vorbei! Das Verluste bestehen ist klar und das sie bei FINE größer sind als wie bei X-FINE auch!

Habe hier selber noch keinerlei Versuche gemacht, kann daher im Moment nix weiter beitragen!

[ManniC]

Zitat von TorstenG

Habe hier selber noch keinerlei Versuche gemacht, kann daher im Moment nix weiter beitragen!

Dann mach doch mal bitte Torsten:

Stativ, Obstschale auffen Küchentisch, dahinter Hohlkehle aus der Zeitung (oder so ähnlich) & GO

[Klaus Hossner]

Zitat von TorstenG

Moin!

Ähm, die ursprüngliche Fragestellung ist aber eher so zu verstehen das es nur um den Unterschied der beiden JPEG-Formate FINE und X-FINE geht! Das nur RAW (bzw. auch TIFF) alle (!) Informationen enthällt ist klar, aber geht hier am eigentlichen Thema vorbei! Das Verluste bestehen ist klar und das sie bei FINE größer sind als wie bei X-FINE auch!

Habe hier selber noch keinerlei Versuche gemacht, kann daher im Moment nix weiter beitragen!

Sorry, aber die Frage war:"Lohnt sich die enorme Dateigröße?"

Zitat von TorstenG

Das Verluste bestehen ist klar und das sie bei FINE größer sind als wie bei X-FINE auch!

Also, um Verluste zu vermeiden: Sie lohnt sich!
Grüße Klaus