[Jens N.]

Zitat von bleibert

Daraus kann man folgern, was man will

Tja, genau das sehe ich anders

Fakt ist, sofern DK hier keinen Mist gebaut hat,

Da ist schon das erste "aber" von vielen möglichen.

die A-700 ist in dieser Kombination eine Stufe lichtempfindlicher, als die D300. Da gibt es nichts zu rütteln.

Wenn der Test korrekt, die Belichtung wirklich gleich/vergleichbar (was IMO schon nicht der Fall ist) ist usw. - meinetwegen. Auch deine Ausführungenen zu dem Objektivthema sind nachvollziehbar. ABER: dein Einwand kam ja auf die Bemerkung, die Nikon sei bei hohen ISOs rauschfreier. Und bei dieser Beurteilung darf die Optik meiner Meinung nach keine Rolle spielen. Da kann man eigentlich höchstens sagen, daß man das nach diesem Test nicht vernünftig beurteilen kann, wie eben auch die tatsächliche Lichtempfindlichkeit usw.

Wäre eines der Objektive z.B. dezentriert oder sonst wie deutlich schlechter als das andere, dann kann man daraus zwar auch folgern, die betroffene Kamera sei in diesem Setup die schlechtere (unschärfere), allein der Wert dieser Aussage geht gegen null. Oder anders gesagt: wenn ich Aussagen über die Kameras treffen will, dann sollte ich Unterschiede, die aus den Objektiven resultieren können, soweit es geht ausschließen. Und wenn ich Aussagen treffen will wie "Kamera A ist lichtempfindlicher als Kamera B", dann geht das in diesem Fall nicht, denn es müsste heissen "Kamera A mit Objektiv A ist lichtempfindlicher als Kamera B mit Objektiv B". Dazu kommen dann noch die bereits erwähnten Abers (Abweichungen beim Testaufbau, mögliche Unterschiede bei der Belichtung ...) und man kann praktisch keine sinnvolle Aussage mehr treffen. Genau das hat DK aber getan "und das prangere ich an" (um es mit den Ärzten zu sagen ). Gut, ein paar Erklärungsansätze zum dem Phänomen hat er dem Leser auch mit auf den Weg gegeben, also möge sich jeder selbst seinen Reim darauf machen.