[Jens N.]

Zitat von transeurope

dann brauche ich z.B. keine Alpha 700, wenn deren .jpg`s nicht deutlich besser sind als die der 100`er.

Das Problem ist nur, daß die Alpha 700 noch zu neu ist, d.h. wirklich fundierte Aussagen dazu kann man eh noch nicht treffen (und das wird möglicherweise auch noch einige Zeit dauern, bis sich die ersten Besitzer mit ihr richtig vertraut gemacht haben), momentan ist da noch viel Spekulation dabei. Weiterhin würde ich sagen, hat die Alpha 700 neben den 2 MP mehr und einem besseren Rauschverhalten ja noch andere Vorteile gegenüber der Alpha 100 und diese sind für viele wahrscheinlich sogar entscheidender als die Frage nach der Qualität der JPEGs. Die Bildqualität hängt -auch bei der Frage Alpha 100 vs. 700- entscheidend von den verwendeten Linsen und dem Können des Fotografen ab und ja, damit sind auch EBV-Kenntnisse gemeint.

Also auch wenn die Alpha 700 Vorteile bei der Bildqualität hat (wovon ich ausgehe - ob nun "deutlich besser" wie gefordert, kann man sicher diskutieren), so muß man die auch erstmal nutzen. Das bezieht sich z.B. auch darauf, was man mit den Bildern überhaupt machen will: verkleinert in eine Webgalerie gestellt, werden die Unterschiede kaum bis gar nicht sichtbar sein (höchstens vielleicht beim Thema Rauschen und auch das relativiert sich bei kleinen Ausgabegrößen, außerdem muß man die höheren Empfindlichkeiten auch erstmal nutzen), wirklich relevant wird das erst bei richtig großen Abzügen und dann hängt es auch noch sehr vom verwendeten Glas ab.

Wer sich also eine Alpha 700 vorrangig wegen der Bildqualität kaufen will, diese aber evtl. gar nicht richtig ausschöpft (damit meine ich jetzt weniger das fotografische Können als wie gesagt die Nutzung der Bilder, verwendete Objektive usw.), der sollte sich die Ausgabe vielleicht nochmal überlegen, andere Faktoren (schnellerer AF, wertigeres Gehäuse usw.) sind da schon eher interessant, aber das ist natürlich nur meine Meinung dazu