[Michi]

Die optische Rechnung ist bei allen Minolta/Sony 2,8/100 Macros gleich. Die 1. Version und wahrscheinlich auch die 2, Version sind komplett aus Metall. Die beiden neueren Versionen von Minolta und Sony sind dagegen komplett aus Plastik, unterstützen dafür aber ADI und haben einen automatisch auskuppelbaren, breiten Scharfstellring.

Olaf aus dem blauen Forum hat vor kurzem das neue Sony 2,8/100 Macro mit der 1. Version des Minolta 2,8/100 Macro und dem Minolta 2/100. Er hat die Objektive bei unendlich verglichen kam zu dem Schluß, daß das 2/100 bei unendlich etwas besser wie die Macros sind. Das Sony Macro war aber auch etwas besser wie das alte Minolta Macro. Das kann jetzt natürlich an Serienstreuung, der angeblich besseren Vergütung des Sony oder am Alter des alten Minoltas.

Selbst benutze ich schon länger ein altes Minolta 2,8/100. Mein Modell ist zwar mechanisch nicht mehr das beste, optisch aber immer noch allererste Sahne. Gegen ein Sigma oder Tamron würde ich es aber auf keinen Fall tauschen. Als Tausch kommt höchstens das Minolta/Sony 2,8/100 D Macro in Frage.

Gruß
Michi

[japro]

Zitat von Michi

Die beiden neueren Versionen von Minolta und Sony sind dagegen komplett aus Plastik...

Also meine Minolta (D) Makro hat sehr wohl einen Metalltubus. Der hintere Teil hat wohl eine Kunststoffhülle, aber ist imho seinerseits zu schwer um ausschliesslich aus Plastik zu bestehen.

[Strahlemann]

Was kostete das Objektiv neu?

[iMPALA]

Zitat von Strahlemann

Was kostete das Objektiv neu?

Ein neues Sony SAL-100M28 kostet ca. 750.- EUR

[wwjdo?]

Zitat von Sunny

Aber die 1. Version ist besser

Kann ich bestätigen!

Ich habe meines aus der ersten Generation mit einem aus der zweiten, das ich mir eigentlich wegen der cirkularen Blendenlamellen geholt hatte, verglichen.

Ergebnis: Das alte war offen besser als das neuere bei Blende 4!

[wwjdo?]

Zitat von Sunny

Aber die 1. Version ist besser

Kann ich bestätigen!

Ich habe meines aus der ersten Generation mit einem aus der zweiten, das ich mir eigentlich wegen der cirkularen Blendenlamellen geholt hatte, verglichen.

Ergebnis: Das alte war offen besser als das neuere bei Blende 4!

Seit dem lass ich auf dieses Glas aber gar nix kommen!

[real-stubi]

Zitat von wwjdo?

Kann ich bestätigen!

Ich habe meines aus der ersten Generation mit einem aus der zweiten, das ich mir eigentlich wegen der cirkularen Blendenlamellen geholt hatte, verglichen.

Ergebnis: Das alte war offen besser als das neuere bei Blende 4!

Seit dem lass ich auf dieses Glas aber gar nix kommen!

Also ich glaube, dann stimmte irgendwas mit deinem neueren Objektiv ned.
Ich hatte beide schon im Vergleich an der Kamera und konnte mit einem Freund auch im Blindtest keine Unterschiede erkennen (allerdings noch als projeziertes Dia, nicht in der 100% Ansicht)

MfG
Stubi

[Jens N.]

Zitat von real-stubi

Also ich glaube, dann stimmte irgendwas mit deinem neueren Objektiv ned.

Das würde ich auch sagen. Diese Objektive, von der ersten Generation bis zum neuen Sony, sind alle optisch identisch aufgebaut und unterscheiden sich nur im Aussehen, bzw. der Mechanik - ich wüsste nicht, wie da deutliche Unterschiede zustande kommen sollen. Höchstens durch veränderte Vergütungen, aber ob sich das so deutlich auswirken würde, wage ich zu bezweifeln und wenn dann sollten die neueren Versionen eigentlich besser sein. Ich will nicht abstreiten, daß es in Einzelfällen Unterschiede geben kann, die würde ich dann aber eher auf die einzelnen Exemplare zurückführen, z.B. weil das eine -aus welchem Grund auch immer- besser fokussiert o.ä.

Leider hatte ich noch keine Gelegenheit, mein Minolta 100mm /2,8 der dritten Generation (also das "D", das meiner Meinung nach mit dem breiten, auskuppelnden Fokusring einen handfesten Vorteil gegenüber den früheren Versionen hat) mit einem älteren zu vergleichen, aber daß da eine Version eine Blende Vorsprung bei der Schärfe hat, kann ich kaum glauben. Und wie man (in Michis Beitrag) sieht, gibt es ja auch anderslautende Berichte.

Man wird das lange diskutieren können, ohne Ergebnis fürchte ich.

[binbald]

Zitat von Sunny

Durch eigene Tests, auch die Forumsdatenbank ist der Meinung.

Naja, die Forumsdatenbank in Ehren, aber statistisch relevant sind die Aussagen dort leider (noch) nicht. Bei dyxum werden die neueren Versionen als besser eingestuft - durch etliche Besitzer mehr.
Aber letztlich ist das hinfällig, weil sich optische Qualität beider nicht unterscheidet (ich hatte selbst beide) - und wenn doch, dann liegt da eine Serienstreuung oder ein Defekt vor. Und mir sind die praktischen Vorteile der späteren (wesentlich schnellerer Fokus, runde Blende, etc.) ein echter Zugewinn.

[jrunge]

Zitat von Jens N.

Wie kommst du auf das schmale Brett?

Zitat von Sunny

Durch eigene Tests, auch die Forumsdatenbank ist der Meinung.

Auch wenn ich Sunny nur ungern widerspreche : seine eigenen Tests mögen stimmen, unsere Objektivdatenbank unterscheidet aber gar nicht zwischen der 1. und 2. Generation. Diese beiden haben dort gemeinsam 9,91 Punkte bei 11 Beiträgen, die 3. Generation (die D-Version) hat 9,67 Punkte bei 3 Beiträgen.
Das nur zur Richtigstellung bei der Beurteilung von 3 hervorragenden Makroobjektiven.