[Jens N.]

Zitat von Sunny

Aber die 1. Version ist besser

Wie kommst du auf das schmale Brett?

[Sunny]

Zitat von Jens N.

Wie kommst du auf das schmale Brett?

Durch eigene Tests, auch die Forumsdatenbank ist der Meinung.

[iMPALA]

Nicht streiten, sie sind beide besser.

[Sunny]

Zitat von iMPALA

Nicht streiten, sie sind beide besser.

Als welches Objektiv ???

[iMPALA]

Ich meine damit, daß beide auf sehr hohem Niveu liegen und sich nichts nehmen.

[Michi]

Die optische Rechnung ist bei allen Minolta/Sony 2,8/100 Macros gleich. Die 1. Version und wahrscheinlich auch die 2, Version sind komplett aus Metall. Die beiden neueren Versionen von Minolta und Sony sind dagegen komplett aus Plastik, unterstützen dafür aber ADI und haben einen automatisch auskuppelbaren, breiten Scharfstellring.

Olaf aus dem blauen Forum hat vor kurzem das neue Sony 2,8/100 Macro mit der 1. Version des Minolta 2,8/100 Macro und dem Minolta 2/100. Er hat die Objektive bei unendlich verglichen kam zu dem Schluß, daß das 2/100 bei unendlich etwas besser wie die Macros sind. Das Sony Macro war aber auch etwas besser wie das alte Minolta Macro. Das kann jetzt natürlich an Serienstreuung, der angeblich besseren Vergütung des Sony oder am Alter des alten Minoltas.

Selbst benutze ich schon länger ein altes Minolta 2,8/100. Mein Modell ist zwar mechanisch nicht mehr das beste, optisch aber immer noch allererste Sahne. Gegen ein Sigma oder Tamron würde ich es aber auf keinen Fall tauschen. Als Tausch kommt höchstens das Minolta/Sony 2,8/100 D Macro in Frage.

Gruß
Michi

[japro]

Zitat von Michi

Die beiden neueren Versionen von Minolta und Sony sind dagegen komplett aus Plastik...

Also meine Minolta (D) Makro hat sehr wohl einen Metalltubus. Der hintere Teil hat wohl eine Kunststoffhülle, aber ist imho seinerseits zu schwer um ausschliesslich aus Plastik zu bestehen.

[Strahlemann]

Was kostete das Objektiv neu?

[iMPALA]

Zitat von Strahlemann

Was kostete das Objektiv neu?

Ein neues Sony SAL-100M28 kostet ca. 750.- EUR

[binbald]

Zitat von Sunny

Durch eigene Tests, auch die Forumsdatenbank ist der Meinung.

Naja, die Forumsdatenbank in Ehren, aber statistisch relevant sind die Aussagen dort leider (noch) nicht. Bei dyxum werden die neueren Versionen als besser eingestuft - durch etliche Besitzer mehr.
Aber letztlich ist das hinfällig, weil sich optische Qualität beider nicht unterscheidet (ich hatte selbst beide) - und wenn doch, dann liegt da eine Serienstreuung oder ein Defekt vor. Und mir sind die praktischen Vorteile der späteren (wesentlich schnellerer Fokus, runde Blende, etc.) ein echter Zugewinn.