[banditop]

Da zeigt sich mal wieder, dass die Tamron Suppenzooms unbrauchbar sind! Selbst abgeblendet findet sich keine Schärfe. Wenn ich mir dagegen die Sigma 28-200 Fotos von Maic Schulte ansehe: KLASSE! Ich habe das Sigma 28-200 (das bessere mit 62mm Filtergewinde) und das Sigma 18-200 DC. Im direkten Vergleich ist das 18-200 geringfügig schlechter als das 28-200 (speziell bei Offenblende), aber noch um Welten besser als das Tamron 18-250! So ein Ding kommt mir nicht ans Bajonett.

[andy 1964]

Zitat von banditop

Da zeigt sich mal wieder, dass die Tamron Suppenzooms unbrauchbar sind! Selbst abgeblendet findet sich keine Schärfe. Wenn ich mir dagegen die Sigma 28-200 Fotos von Maic Schulte ansehe: KLASSE! Ich habe das Sigma 28-200 (das bessere mit 62mm Filtergewinde) und das Sigma 18-200 DC. Im direkten Vergleich ist das 18-200 geringfügig schlechter als das 28-200 (speziell bei Offenblende), aber noch um Welten besser als das Tamron 18-250! So ein Ding kommt mir nicht ans Bajonett.

Na dann zeig uns doch mal ein paar Bilder 100% crop davon. Dann könnte man sich mal ein Bild machen ob sie besser sind.

[AlexDragon]

Also nach meinen Erfahrungen mit Sigma. halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass von denen ein Obj., speziell die genannten 18-200 und 28-200, besser als die identischen Brennweiten von Tamron und als das 18-250mm, sein sollen. Das glaube ich ganz sicher nicht !!!

LG

Alex

P.S. Übrigens habe ich gerade Bilder bearbeitet, die mit einem ähnlichen Obj. und zwar meinem Tokina AF 3,5-5,6/24-200mm AT-X, gemacht wurden und die halte ich für durchaus akzeptabel und Konkurrenzfähig, zu dem, was hier bis dato gezeigt wurde. Mir erscheint es eher so, dass nicht ALLE Bilder unter absolut gleichen Bedingungen gemacht wurden und somit die Vergleiche stark hinken, wenn nicht sogar überhaupt nicht vergleichbar sind !!!

[Micha1972]

Naja, bei den hier gezeigten Crops würde ich mir lieber eine 200,- Euro Kompaktknipse einstecken, denn die bringt garantiert bessere Ergebnisse und kostet weniger Platz im Gepäck.

[Jens N.]

Ich würde das alles nicht überbewerten, die Bilder des 18-250 sehen für mich schlecht fokussiert aus und die Beispiele des Sigma 28-200 sind aufgrund der Größe (und weil sie vermutlich auch bearbeitet sind) schwer zu beurteilen, aber bei dem 200mm Beispiel sieht mir selbst bei der Größe der untere Rand nicht perfekt aus (kann allerdings auch an der Schärfentiefe liegen). Pauschal zu urteilen, Sigma oder Tamron sei besser/schlechter oder was auch immer, ist ebenfalls etwas zu einfach.

Klar ist allerdings: für solche Zoomfaktoren geht man Kompromisse ein. Sei es bei den Abbildungsleistungen, bei der Lichtstärke, bei der AF-Geschwindigkeit oder (bei wirklichen Top Superzooms, sowas gibt es ja z.B. von Canon) beim Preis.

[Gotico]

Hi Jens,

falls Du das Blumenbild mit 28mm meinst, stimme ich Dir zu. Die Blümchen unten rechts und links sind leicht unscharf. Ein Problem an dem Tag war der Wind, der selbst bei 1/1250 für Bewegungsunschärfe gesorgt hat. Das zweite sind die doch sehr armseligen 6MP der Dynax 7. Detailreiche Bilder (Blätter, Blüten, etc) gehen dann einfach zu schnell unter.

Bearbeitet sind die Bilder kaum: RAW, verkleinert, dezent nachgeschärft. Wenn Du magst, stelle ich Dir die beiden RAWs mal zur Verfügung. Kein Problem .

Aber das optimale Portrait oder Landschaftsobjektiv ist so ein Superzoom nicht. Gegen ein Forumstele oder ein Glas ähnlicher Couleur kommt es aber niemals an.

Aber es ist schön zu sehen, das sich die Hersteller immer wieder aufs neue bemühen, Ihre Superzooms noch einen Tick besser zu machen.

See ya, Maic.

[EBBI]

Hi,

habe auch das 18-250mm Tamron zur Probe.

Leider habe ich bisher nur ziemlich unscharfe Fotos mit diesem Objektiv hinbekommen.
Kein Vergleich in der Schärfe zu z. B. KM 24-105mm oder Minolta 70 - 210mm.

Auch läuft der AF sehr, sehr träge. Beim Einschalten der KM 7D fährt das Objektiv komischerweise auch dann noch erst in Richtung Makro und anschließend wieder zurück auf unendlich, wenn man den Auslöser kurz drückt - seltsam. Ist das normal?

Habe mir von diesem Objektiv mehr erhofft. Für gute Qualität muss man demnach leider bei verschiedenen Brennweiten und dem Tragen mehrer Objektive bleiben. Schade.

LG EBBI

[BeHo]

Zitat von banditop

[...]Im direkten Vergleich ist das 18-200 geringfügig schlechter als das 28-200 (speziell bei Offenblende), aber noch um Welten besser als das Tamron 18-250! So ein Ding kommt mir nicht ans Bajonett.

Du kannst wohl schlecht ein verkleinertes nachgeschärftes Bild, wie von Maic gezeigt, mit 100%-Crops vergleichen.

Hier mal aus Spaß mein weiter oben gezeigter Crop im gleichen Verhältnis heruntergerechnet wie ein 10-Megapixel-Foto auf Forumsgröße 1024 breit (Breite und Höhe jeweils durch 3,78125):