[Falk]

Stimmt, das mit dem KB hab ich nicht berücksichtigt. Übrigens müssen wir eh extrem vorsichtig sein bei systemübergreifenden Vergleichen der Photozone-Werte, da hier gar keine echte Auflösung getestet wird.

[HolgerN]

Übrigens müssen wir eh extrem vorsichtig sein bei systemübergreifenden Vergleichen der Photozone-Werte

Quervergleiche bei Photozone zw. Sony und Nikon Objektiven gehen gerade noch so, da Klaus mit der D200 testet, deren Sensor sehr eng mit dem Sensor der A100 verwandt ist.

Bei Canon-Tests sieht es dann noch deutlich schlechter aus...

[cephalotus]

Zitat von HolgerN

Quervergleiche bei Photozone zw. Sony und Nikon Objektiven gehen gerade noch so, da Klaus mit der D200 testet, deren Sensor sehr eng mit dem Sensor der A100 verwandt ist....

Das muss garnichts heißen.

Imatest kann auch mal um 50% abweichende Werte liefern, wenn man haargenau dieselbe RAW Datei nur mit nem anderen Konverter entwickelt.

Wenn ihr die Schärfe anhand der Imatest Absolutwerte mit dem Sigma vergleichen wollt müsst ihr schon warten, bis ein Sigma auch an der Alpha 100 mit demselben RAW Konverter getestet wurde, alles andere ist nicht wirklich sinnvoll.

[Jens N.]

Zitat von Falk

Übrigens müssen wir eh extrem vorsichtig sein bei systemübergreifenden Vergleichen der Photozone-Werte

Das sehe ich nicht so drastisch. Das hat vor allem damit zu tun, daß ich die Ergebnisse solcher Tests eher als Hinweis auf die Leistung eines Objektivs sehe und nicht so sehr auf die absoluten Zahlen schaue, so nach dem Motto "Objektiv A ist um 8,54 % besser als Objektiv B" - schon weil solche Tests niemals perfekt sein können. Wenn ich mir aber z.B. anschaue, wie das Sigma 15-30mm an der Canon 350D abschneidet, dann kann ich diese Leistung für mein Objektiv und meine Kamera tendenziell durchaus nachvollziehen - und eine Tendenz reicht mir völlig. Verzeichnung, Vignettierung und auch CA dürften egal an welcher Kamera gleich oder sehr ähnlich sein (analoge Fotografie mal aussen vor gelassen). Bei der Schärfe/Auflösung spielt das AA-Filter der Kamera und natürlich auch die Signalverarbeitung sicher eine Rolle, aber ich denke nicht, daß die deutlich größer ist als z.B. die Sensorauflösung, gewisse Serienstreuungen oder gar leichte Fokusungenauigkeiten bei den Objektiven.

D.h. wenn ein Objektiv an einer Canon mit 8 MP sehr gut abschneidet, dann gehe ich davon aus, daß das an meiner 6 MP Minolta ähnlich gut ist. Bisher ist mir jedenfalls noch kein gegenteiliges Beispiel bekannt, das nicht auf Fokusprobleme o.ä. zurückzuführen wäre.

Wenn es darum geht, Objektive von Fremdherstellern zu vergleichen und die sind zufällig beide bei Photozone an der gleichen Kamera getestet, dann greife ich ebenfalls gerne auf dieses Reviews zurück.

[modena]

Naja verzeichnung und Vignettierung unterscheiden sich bei einem APS-C Objektiv doch sehr gravierend zwischen C und N.

Man sehe sich nur mal die Sigma 17-70mm und Tamron 17-50mm Test's an beiden Bajonetten an...

MFG

[Falk]

Ich habe da einen Objektivtest der Clofoto aus 2004 (oder wars 2005?) im Hinterkopf. Die haben ziemlich viele Objektive an verschiedenen Sensoren getestet. Da gab es dann doch einige Unterschiede. Wie Jens schon sagt: Tendenzen lassen sich ablesen, mehr aber nicht.

[Jens N.]

Zitat von modena

Naja verzeichnung und Vignettierung unterscheiden sich bei einem APS-C Objektiv doch sehr gravierend zwischen C und N.

Man sehe sich nur mal die Sigma 17-70mm und Tamron 17-50mm Test's an beiden Bajonetten an...

Du meinst sicher Tamron 17-50 und Sigma 18-50? Tatsächlich, gibt sichtbare Unterschiede, mein Fehler. Hätte ich nicht gedacht, daß der eigentlich nur minimal kleinere Sensor (und auch das andere Auflagemaß?) der Canon sich doch so deutlich auswirkt.

[modena]

Die 18-50mm Sigma Test's darf man nicht vergleichen!

Das 18-50mm Sigma an der Nikon ist das Neue EX Macro, an der Canon ist es noch das Alte EX . Sigma hat da einiges an der Linse geändert.

Ich meinte eigentlich schon das 17-70mmm Sigma, gabs da nicht auch schon einen Test an der Nikon?



Anscheinend doch nicht, aber beim Tokina 12-24mm DX sind die Unterschiede auch recht gravierend.


Das 85mm G schneidet auch recht gut ab, auch wenn ich bei der Auflösung mehr erwartet habe...

MFG

[cephalotus]

Zitat von Jens N.

Du meinst sicher Tamron 17-50 und Sigma 18-50? Tatsächlich, gibt sichtbare Unterschiede, mein Fehler. Hätte ich nicht gedacht, daß der eigentlich nur minimal kleinere Sensor (und auch das andere Auflagemaß?) der Canon sich doch so deutlich auswirkt.

Das Auflagemaß ist irrelevant, die Hinterlinse wird immer im selben Abstand zum Sensor sein, anosnsten müsste die Fremdanbieter stets andere optsiche Kontsruktionen verwenden, was sie natürlich nicht tun.

Gewaltig mit hinein spielen können aber die Art der Mikrolinsen und Filter vor dem Sensor und natürlich die Sensorarchitektur selbst...

[tobyasd]

die Verarbeitung des Zeiss [...] dem Preis scheinbar nicht angemessen

Scheinbar? Bei 700 Euro finde ich es nicht nur scheinbar nicht angemessen, dass das Teil aus Kunststoff sein soll. Das allein könnte für mich schon hinreichend sein, das Teil nicht zu kaufen. Da müsste die optische Leistung schon extrem besser als beim Sigma 17-70 sein. Oder handelt es sich um irgendein spezielles Material, z.B. aus der Raumfahrt, das gewohntem Metall hinsichtlich Stabilität und Haltbarkeit sogar überlegen ist? Wahrscheinlich nicht, sonst wäre das 135er ja nicht aus Metall... Oder?