[HaPeKa]

Ich habe mit Leofoto gute Erfahrungen gemacht, das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt für mich. Zur Zeit setze ich das Leofoto LM-364C ein und als Tischstativ das Leofoto MT-03. Von der Verarbeitung und Stabilität her sind beide sehr gut.

[MaTiHH]

Zitat von HaPeKa

Ich habe mit Leofoto gute Erfahrungen gemacht, das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt für mich.

Das würde ich noch unterstützen wollen.

[turboengine]

Zitat von MaTiHH

Das würde ich noch unterstützen wollen.

Das ist ja sehr schön - ich mag RRS und FLM. Aber was nützt das dem TO? Gibt es von Leofoto ein empfehlenswertes Stativ für 350 EUR incl. Kopf?
Das jeder das Bekenntnis zu seiner Hausmarke ablegt ist Forumsfolklore.

[Reisefoto]

Welche Brennweiten / Objektive sollen denn gehalten werden?

[Mark65]

Zitat von Reisefoto

Welche Brennweiten / Objektive sollen denn gehalten werden?

Ich habe z.B. auch das 70-400 auf dem Stativ, natürlich nicht für Langzeit, aber fürs Zoomen in die Berge.

Gruss Mark65

[wus]

Zitat von Mark65

Ich habe z.B. auch das 70-400 auf dem Stativ, natürlich nicht für Langzeit, aber fürs Zoomen in die Berge.

Das 70-400 an der α55 war für mich der Anlass, mich nach einem besseren Stativ umzusehen. Bis dahin waren 200mm für mich die Grenze, dafür reichte mir ein Monfrotto 190. Aber mit dem 400er taugte das 190er nicht mehr.

Diese Suche wurde dann eine echt ausufernde Odyssee, deren "Endausscheidung" - meine Entscheidung - ich hier beschrieben habe.

Dabei zeigte sich, dass der Rohrdurchmesser nicht das alleinige Kriterium für Stabilität ist - das Gitzo ist auf volle Höhe ausgezogen trotz seiner dünneren Rohre stabiler als das deutlich massiver aussehende Feisol.

Das findet man natürlich erst heraus wenn man es selbst(!) "am lebenden Objekt" ausprobiert. Und das ist dann auch mein Ratschlag.

Ich wollte gewiss nicht von Anfang an das sündteure Gitzo kaufen, habe in meinen zahllosen Versuchen damals aber festgestellt, dass 400mm an APS-C wirklich einen sehr soliden Unterbau brauchen. Bevor ich meine Auswahl auf das Gitzo und das Feisol einschränkte habe ich viele Kandidaten der 300 bis 500 Euro Preisklasse unter die Lupe - genauer gesagt unter die Kamera - genommen. Dabei waren auch andere Modelle die deutlich massiver aussahen als das Gitzo, z.B. von Rollei.

Ich habe den Markt aktuell nicht so genau im Blick, glaube aber dass Du für die extreme Kombi der A77 mit dem 70-400/4-5.6 mit keinem 350 Euro Stativ wirklich glücklich wirst, jedenfalls nicht in allen Situationen. Spar lieber noch ein Weilchen und kauf Dir dann was wirklich solides.

[carm]

Zitat von wus

Ich habe den Markt aktuell nicht so genau im Blick, glaube aber dass Du für die extreme Kombi der A77 mit dem 70-400/4-5.6 mit keinem 350 Euro Stativ wirklich glücklich wirst, jedenfalls nicht in allen Situationen. Spar lieber noch ein Weilchen und kauf Dir dann was wirklich solides.

Dem kann ich mich anschliessen. Sonst kaufst du unter Umständen zweimal. Und dann wird es richtig teuer.

FG
Carlo

[MaTiHH]

Zitat von turboengine

Das ist ja sehr schön - ich mag RRS und FLM. Aber was nützt das dem TO? Gibt es von Leofoto ein empfehlenswertes Stativ für 350 EUR incl. Kopf?
Das jeder das Bekenntnis zu seiner Hausmarke ablegt ist Forumsfolklore.

Schlecht informierte Trolle sind sogar noch mehr „ Forumsfolklore „.

Leofoto hat diverse Stative in der gewünschten Preisspanne und für den genannten Anwendungsfall. Z.B. https://www.optik-pro.de/aus-carbon/...c-282c/p,70599.

NB Meine „Hausmarke“ ist Gitzo. Hält mich aber nicht davon ab, sinnvolle Alternativen zu empfehlen anstatt rumzupöbeln.

[turboengine]

Zitat von MaTiHH

Schlecht informierte Trolle

Da wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig mit Deiner Überheblichkeit. Du empfiehlst ernsthaft ein Stativ mit 1.27m Höhe?

Maximal-Arbeitshöhe von 1.270 mm (ohne Kugelkopf und Mittelsäule

[MaTiHH]

Ein Mit-Hamburger namens Schmidt sagte mal, dass Niveau von unten betrachtet leicht überheblich wirken kann.