[items]

Hi zusammen,
ich hätte zwei Fragen zur RV, vielleicht kann jemand helfen:

1. Losless Compression ist super, da freu ich mich aber wie funktioniert das? Ist das auch mit einem zundehmenden Crop verbunden so wie bei der APS-C Funktion? Oder werden tatsächlich einzelne Pixel "abgeschaltet", so das die Datenmenge sinkt aber Vollformat erhalten bleibt? Falls ja, brächte das einen Gewinn für die Lowlight Performance?

2. Das Rauschverhalten soll deutlich besser sein aber bisher hab ich nur JPGs ooc gesehen und das sagt ja noch gar nix über das Rauschverhalten der RAWs aus würde ich sagen, sondern nur das die JPG Engine besser ist. Oder habt ihr irgendwas gehört, dass sich das Rauschverhalten des Sensors insgesamt verbessert hat? Eigentlich hängt das doch von der Entrauschung der Software ab, die man nutzt, bzw. das bringt ja nur was, wenn das RAW schon rauschärmer rauskommt, oder?

Viele Grüße und Danke
items

[willi77]

zu 1
Bringt im Lowlight keinen Unterschied. Die Pixel auf dem Sensor sind weiter 61 Mio und deswegen bekommt jedes einzelne eben entsprechend weniger Licht ab, als bei 33 Mio, denn der Sensor hat die gleiche Fläche .

Nimm eine Kreuzung in Tokio. Da stehen pro Grünphase 600.000 Personen in der Ampelkreuzung. Jede bekommt eine bestimmte Menge Sonnenlicht ab in dem Gewürge.

Fällt nun die Hälfte stehend ins Koma, stehen immer noch 600.000 in der Kreuzung mit der gleicher Menge Sonnenschein aufs Haupt

[items]

Zitat von willi77

....
Fällt nun die Hälfte stehend ins Koma, stehen immer noch 600.000 in der Kreuzung mit der gleicher Menge Sonnenschein aufs Haupt

Cooles Beispiel und sehr anschaulich. Danke!

[Butsu]

Zitat von items

Hi zusammen,
ich hätte zwei Fragen zur RV, vielleicht kann jemand helfen:

1.

2. Das Rauschverhalten soll deutlich besser sein aber bisher hab ich nur JPGs ooc gesehen und das sagt ja noch gar nix über das Rauschverhalten der RAWs aus würde ich sagen, sondern nur das die JPG Engine besser ist. Oder habt ihr irgendwas gehört, dass sich das Rauschverhalten des Sensors insgesamt verbessert hat? Eigentlich hängt das doch von der Entrauschung der Software ab, die man nutzt, bzw. das bringt ja nur was, wenn das RAW schon rauschärmer rauskommt, oder?

Viele Grüße und Danke
items

Mark Galer hat den Eindruck dass die RAWs ein wenig besser sind bezgl. Rauschen. Er kann sich das aber nicht erklären weil es ja wohl der alte Sensor ist.

[*thomasD*]

Die A7RIII ist auch etwas besser als die A7RII bzgl. Signal/Rausch-Verhältnis, trotz gleichem Sensor. Das liegt dann auch an der Peripherie bzw. der Signalverarbeitung hintendran.

[matti62]

ich besitze bisher die a7rii, wollte eigentlich auf die a7riii wechseln, daraus wurde nix aus verschiendenen Gründen, bei der a7riv waren es die Pixel und die Tatsache, dass das Auslösegeräusch der Kamera immer noch so laut war.

Ich bin mal gespannt was da uns angeboten wird....

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Die A7RIII ist auch etwas besser als die A7RII bzgl. Signal/Rausch-Verhältnis, trotz gleichem Sensor. ...

Ich lese das immer wieder. Aber wo kann man das denn seriös nachvollziehen?

[*thomasD*]

Zitat von aidualk

Ich lese das immer wieder. Aber wo kann man das denn seriös nachvollziehen?

Ich glaube ich hatte mal die RAWs bei Dpreview verglichen. Hier ein kleiner Indiz. Beim Rauschen ein geringer Unterschied, bei der Dynamik etwas mehr.

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Ich glaube ich hatte mal die RAWs bei Dpreview verglichen. Hier ein kleiner Indiz. Beim Rauschen ein geringer Unterschied, bei der Dynamik etwas mehr.

Der Zeitpunkt des Tests der A7RII bei DXOMark war, als bei der Kamera noch keine unkomprimierten RAWs zur Verfügung standen.
Auch im Sensor Vergleichstool von dpreview werden bis heute im Vergleich bei der A7RII nur die verlustbehafteten komprimierten RAWs zur Verfügung gestellt, bei der A7RIII dagegen die unkomprimierten.

Um wirklich beurteilen zu können, ob und welchen Vorteil in der BQ die A7RV im direkten Vergleich zur A7RIV, mit dem gleichen Sensor, hat (Rauschen, Dynamik, Differenzierung o.ä.) müsste man sie auch wirklich möglichst direkt miteinander vergleichen. Und auch erst, wenn die üblichen/gängigen RAW Konverter diese vollumfänglich unterstützen.
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass das mit dem Image Data Konverter von Sony, umgewandelt in Tiff und dann in PS o.ä. geöffnet (anderes ist zur Zeit nicht möglich), zu einem ganz anderen Ergebnis führt, als wenn man das abwartet.

[items]

Zitat von Butsu

Mark Galer hat den Eindruck dass die RAWs ein wenig besser sind bezgl. Rauschen. Er kann sich das aber nicht erklären weil es ja wohl der alte Sensor ist.

Marc Galer schätze ich sehr und kann dem ewig zuhören in seiner unaufgeregten Art und Weise aber wenn ich mich recht erinnere, hat der auch nur die JPGs gezeigt als er die Cam vorgestellt hat, während Stefan Wiesner total begeistert war und gar kein Rauschen gesehen hat aber eben auch bei den JPGs. Das hat doch irgendwie gar keine Aussagekraft würde ich sagen, so lange man nicht die Bilder ooc nutzt.

Mal gucken, wie sich das entwickelt, das wäre schon knorke wenn sich da was schiebt. Draußen bin ich schnell mal bei ISO 4000 und das lässt sich alles noch gut entrauschen mit Deep Prime aber da muss ich mit LR schon nacharbeiten und so viel Luft ist nimmer, wenn mans ohne Rauschen will.