[Porty]

Zitat von Man

Lt. Belichtungsangaben zu den Bildern sind ISO und Blende identisch, die A1 belichtet aber länger (z. B. 1/800 statt 1/1000).
Die etwas längere Belichtungszeit (gewollt oder ungewollt - das kann ich nicht beurteilen) führt zu geringerem sichtbaren Rauschen und freundlicheren (helleren) Bildern.

Ich hatte das Video so verstanden. dass die Belichtung nach dem Zebra eingestellt wurde, also so lange, dass die Lichter gerade noch nicht ausfressen. Die Längere Belichtungszeit könnte also auf eine bessere Dynamik in den Lichtern hindeuten.

[Ellersiek]

Zitat von Porty

Ich hatte das Video so verstanden. dass die Belichtung nach dem Zebra eingestellt wurde, also so lange, dass die Lichter gerade noch nicht ausfressen. Die Längere Belichtungszeit könnte also auf eine bessere Dynamik in den Lichtern hindeuten.

Das ist richtig, er wollte damit, wenn ich mich noch richtig erinnere, den fehlenden RAW-Konverter kompensieren.
Anschließend hätte er, meines erachtens, bei der jeweils anderen Kamera die gleiche Belichtungszeit vorgeben müssen/können/sollen.

Gruß
Ralf

PS.: Immer noch kein ACR-13.2-Update da

[Man]

Möglich (A1 kommt besser mit Lichtern klar) - aber bei einem Vergleich des Rauschverhaltens und der Schärfe zwischen verschiedenen Kameras hätte ich mir identische Ausgangsbedingungen (Belichtung, Bildausschnitt) gewünscht.

[ddd]

moin,

Zitat von Man

Während Unterschied 24 zu 50 über 100% beträgt (die A9II also recht deultich benachteiligt wird) ist der Unterschied von 50 zu 61 MP "nur noch" gut 20%.

bitte nicht immer die Megapickelzahl vergleichen. Die Auflösung ist linear, also beträgt der Unterschied zwischen 24 und 50 "nur" 44%, und zwischen 50 und 61 nur 10%.
Beim Skalieren auf gleiche Ausgabegröße spielt die Auflösung für das Rauschen keine Rolle, nur die Sensortechnologiestufe, die Detailauflösug ist dann beim höher auflösenden Sensor gleicher Technologiestufe immer besser, siehe Abtasttheorem usw.
Nur beim Pixelpeepen sieht man, wie groß und effizient die einzelne Pixelzelle ist. Da spielt die Fläche dann doch eine Rolle: mehr Fläche = mehr Photonen/Zeit. Die Dynamik hängt -wieder gleiche Technologiestufe angenommen- nur von der "full well capacity" ab. Bei der momentanen Technologiestufe korreliert die mit der Pixelfläche, dass muss aber nicht so bleiben.

Ich sehe bei dem, was bisher verfügbar ist, vor allem, dass die Dynamikbeschränkung, die der IMX310 (BSI-stacked bei α9/α9II) gegenüber dem bis auf den stacked-Layer sehr ähnlichen IMX410 (α7III) hatte, beim neuen stacked-Sensor der α1 verschwunden ist, und dass trotz deutlich höhere Auflösung und Geschwindigkeit. Das ist eine neue Technologiestufe!

-thomas

[steve.hatton]

Danke Thomas.

[Reisefoto]

Zitat von Porty

Ich hab mir das Video angetan, und habe eigentlich ganz gut die dort gemachten Aussagen nachvollziehen können, also dass die A1 bezüglich Rauschen deutlich näher an der A9 als an der r4 ist.

Das Video habe ich mir nicht angesehen, aber die Fotos im Wdget von Dpreview. Danach würde ich die A1 hinsichtlich des Rauschens ungefähr zwischen A7rIII und A7rIV einordnen, also wie man es erwarten würde, wenn es ein Sensor gleicher Bauart wäre. Das besondere daran ist aber, was Thomas schon angesprochen hat:

Zitat von ddd

Ich sehe bei dem, was bisher verfügbar ist, vor allem, dass die Dynamikbeschränkung, die der IMX310 (BSI-stacked bei α9/α9II) gegenüber dem bis auf den stacked-Layer sehr ähnlichen IMX410 (α7III) hatte, beim neuen stacked-Sensor der α1 verschwunden ist, und dass trotz deutlich höhere Auflösung und Geschwindigkeit. Das ist eine neue Technologiestufe!

Genau. Dass der bisher hinsichtlich der Bildeigenschaften teilweise etwas zurückliegende, schnelle stacked-Sensor mit den "konventionellen" Sensoren gleichziehen konnte, ist ein klarer Fortschritt, man bekommt also die höhere Geschwindigkeit ohne Nachteile gegenüber den Sensoren in der A7rIII und A7rIV.

[MaTiHH]

Zitat von ddd

Beim Skalieren auf gleiche Ausgabegröße spielt die Auflösung für das Rauschen keine Rolle

Für das Rauschen nicht. Für die Brauchbarkeit des Ergebnisses dann schon, denn schließlich will man das Rauschen vermeiden, weil es Details vernichtet. Die Aufnahme von dem Sensor mit höherer Auflösung (bei gleicher Sensorgeneratiion) wird skaliert auf gleiche Ausgabegröße aber immer mehr Details zeigen (außer man skaliert ganz klein natürlich).

[Eikazon]

Danke an Thomas (ddd) und Reisefoto – das ist die klarste und einleuchtendste Bewertung, die ich bisher gelesen habe. Und Martins Hinweis ist auch gut und wichtig!

Zitat von Reisefoto

… die Fotos im Wdget von Dpreview. Danach würde ich die A1 hinsichtlich des Rauschens ungefähr zwischen A7rIII und A7rIV einordnen, also wie man es erwarten würde, wenn es ein Sensor gleicher Bauart wäre.

Genauso würde ich die Studioszenen-Fotos von Dpreview auch einordnen. Betrachtet man dasselbe Detail der Studioszene bei gleicher ISO und ohne Verkleinerung (also 1:1 für die jeweilige Kamera), dann meine ich eine recht klare Entwicklung der Rauschens von A7c über a7RII/III und A1 zur A7rIV zu sehen – genau wie das wegen des Photonenrauschens zu erwarten wäre, da die Fläche auf dem Sensor pro Pixel ja in dieser Reihenfolge immer kleiner wird.

[MaTiHH]

Zitat von Eikazon

Genauso würde ich die Studioszenen-Fotos von Dpreview auch einordnen. Betrachtet man dasselbe Detail der Studioszene bei gleicher ISO und ohne Verkleinerung (also 1:1 für die jeweilige Kamera), dann meine ich eine recht klare Entwicklung der Rauschens von A7c über a7RII/III und A1 zur A7rIV zu sehen – genau wie das wegen des Photonenrauschens zu erwarten wäre, da die Fläche auf dem Sensor pro Pixel ja in dieser Reihenfolge immer kleiner wird.

Ja, sehe ich auch so. Und ist auch völlig gut so. Im Gegensatz zu so manchem Pixel-Betrachter war ich mit den Ergebnissen der r4 bei wenig Licht auch immer sehr zufrieden. Wenn die a1 ungefähr das gleiche Ergebnis erreicht dann ist das klasse!

[felix181]

Zitat von MaTiHH

Im Gegensatz zu so manchem Pixel-Betrachter war ich mit den Ergebnissen der r4 bei wenig Licht auch immer sehr zufrieden.

Bis zu welcher ISO Zahl bist Du normalerweise gegangen um ein für Dich noch ein brauchbares Ergebnis zu erhalten?