[Robert Auer]

Zitat von HoSt

Danke für Deine Einschätzung.
Was spricht aus Deiner Sicht gegen das 70-300?
Später kommt bestimmt noch das ein oder andere dazu... hier geht es erstmal um einen notgedrungenen Neuanfang

Wenn du das 100-400 GM hast, dann wirst du es nicht mehr missen wollen. Gewicht hin oder her. Das ist ja auch noch ein Makro.

[HoSt]

Zitat von skewcrap

Das 100-400GM ist aber so gut,...

Zitat von MonsieurCB

Aber letztlich führt kein Weg
am unübertroffenen 100-400 vorbei, das einfach perfekt ist

Zitat von Robert Auer

Wenn du das 100-400 GM hast, dann wirst du es nicht mehr missen wollen.

Ich hatte das 100-400GM ja immerhin 7 Tage und war auch absolut begeistert. Dummerweise wurde aus Eigentümer und Besitzer nur noch Eigentümer... der Besitzer Dieb sitzt auf Teneriffa und hat es wahrscheinlich unter Wert verscherbelt...

Das ist also wieder gesetzt.

Das 70-300 G hatte ich - ebenso bis Teneriffa - als A-Mount Variante adaptiert im Einsatz und war auch damit schon an der A7III sehr zufrieden. Deswegen die Überlegung, es durch das FE nativ zu ersetzen. Das werde ich mir aber nochmal sehr in Ruhe durch den Kopf gehen lassen.

Das 12-24 ist mir aktuell zu teuer und ausserdem am langen Ende eher zu kurz, da finde ich das 16-35mm allgemeintauglicher.

Dann lieber wieder ein reines Ultraweitwinkel (hab ich erwähnt, dass mein Samyang 14mm auch in Teneriffa geblieben ist?)

Danke Euch!

[jms]

Kann dir gut nachfühlen - hast du eine Versicherung die abdeckt? Dann kannst du ja getrost neu einkaufen.


Also ich vor 1 Jahr vor der gleichen Aufgabe Stand kamen bei mir folgende Objektive raus:

12-24 G
24-70 GM
100-400 G (da braucht man kein 70 - 300 mehr - wieso denn auch).

Die Lücke 70 - 100 wird mit einem Batis 85 komplettiert.

Mit dem 24-105 liebäugele ich auch immer mal wieder als Reisezoom.

Beste Grüße