[peaceoli]

Zitat von VoHiWa

Hallo zusammen,

seit gestern habe ich auch das 35/1.8 und bin angenehm überrascht. Als bekennender „Manueller“ habe ich auch das 35er Loxia, welches ich trotz verschiedener Testberichte auch gerne offenblendig nutze. Trotzdem habe ich mir jetzt das SEL35F18F als „AF-Walkaround“ angeschafft. Eine ganze Weile wollte ich auch wieder das 2.8er Zeiss, die etwas bessere Lichtstärke hat mich nun aber zum 1.8er geführt.

Vieles von dem, was hier gesagt wurde, kann ich nachvollziehen. Manches sehe ich jedoch anders.

Was ganz sicher stimmt, das ist die Geschichte mit den grünen Farbsäumen. Das sieht man auch deutlich in der 100%-Ansicht im Bild der gelben Lilie, das ich bei den Beispielbildern eingestellt habe. Die lila Farbsäume finde ich in den wenigen Bildern, die ich bislang gemacht habe nicht in dem Ausmaß wie beschrieben. Sobald in LR aber ein spezielles Profil hinterlegt ist, wird das kein Problem sein.

Die Aussage, dass das 2.8er bei gleicher Blende schärfer sein soll kann ich - zumindest im Vergleich mit meinen alten Zeiss-Bildern - nicht bestätigen. Ich würde vielmehr behaupten, dass das 1.8er in der Bildmitte und im erweiterten Zentrum schärfer sichtbar schärfer als das Zeiss ist (das ich hatte).

Das Farbrendering gefällt mir sehr gut; finde ich nicht schlechter als das Loxia in dieser Disziplin.

Nicht wirklich nachvollziehen kann ich auch nicht, dass die Vignette bei vergleichbaren Blenden stärker als beim Zeiss sein soll. Schalte in in LR das Profil zur Objektivkorrektur aus, so empfinde ich die Vignette beim Zeiss - nicht gemessen und subjektiv - stärker als beim SEL35F18F. Auf jeden Fallist sie auch nicht stärker (zumindest in RAW ohne Korrektur-Profil).

Was mich ganz besonders entzückt ist, dass das SEL35F18F definierte Blendensterne hat (so. Beispielbilder). In meinem Beispiel (Blende F13) hat nu schon die Beugung zugeschlagen. Höher als Max. F11 sollte man wohl an der 7RII nicht gehen.

Fazit: I like it! - just my 2 cents

Danke für deinen Bericht ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht, in meinen Augen ist das neue 35 1.8 gegenüber dem Zeiss 2.8 deutlich schärfer im Zentrum, an den Rändern auch.
Bei den Berichten hier musste ich etwas schmunzeln das klingt schon sehr nach schön reden „ Bleibe lieber bei meinem 35 er

Lieber selber testen und dann eine Meinung bilden.... das neue 35 er ist ein klasse Objektiv, schön schnell, scharf und kompakt.
vG

[KSO]

Schön, dass hier etwas Schwung in die Diskussion kommt, trotzdem, gewagte Aussage.
Die, die das Objketiv toll finden, könnten sich auch noch im Zustand des New Toy Syndrom befinden.
Ich habe noch keine direkten Vergleichsbilder gesehen; jeweils nur Eindrücke.
Aidualk ist wohl aktuell der Einzige, der wohl beide Objektive hat.

Das Objketiv trifft auf alle Fälle einen Sweetspot was Größe und Leistung betrifft, leider nicht wirklich beim Preis.

[VoHiWa]

Dem 35/1.8 bin eigentlich recht emotionslos entgegen getreten und " Reviews" stehe ich i.d.R. kritisch gegenüber. Ich schaue lieber wie gut ein Objektiv zu mir passt. Wie gesagt, liebe ich mein 35er Loxia auch bei Offenblende obwohl die meisten "Fachleute" da nicht viel Gutes drüber sagen.

Grundlage eines Vergleichs müssen meines Erachtens RAW sein. Damit haben wir aber auch derzeit das Problem. Soweit ich sehe, gibt es -zumindest bei LR - noch kein passendes Profil. Im Moment müsste man - soweit das möglich ist - die unbearbeiteten Rohdaten vergleichen. So eine Koryphäe die da jetzt schon sagen kann, ob ein Objektiv faktisch besser oder schlechter ist, bin ich nicht. Das traue ich aber auch sonst nur sehr wenigen Fotografen zu. Das einzige, was ich relativ abgesichert sagen kann (ich hatte bisher bereits zwei SEL35F28z; eins war super und eins so gerade in Ordnung) ist, dass das SEL35F18F zumindest so scharf, eher schärfer als diese Objektive ist.

Was ich darüber hinaus sagen kann ist, dass die Farben gut sind und der AF top ist.

Wie gesagt, absolute Aussagen, ohne dass LR ein ordentliches Profil hinterlegt hat würde ich nicht machen. Einfach mal die die Bilder des SEL35F28z ohne aktivierte Korrekturprofile anschauen, dann sieht man was ich meine.

Gruß
Volker

[aidualk]

Zitat von peaceoli

Bei den Berichten hier musste ich etwas schmunzeln das klingt schon sehr nach schön reden „ Bleibe lieber bei meinem 35 er

Lieber selber testen und dann eine Meinung bilden.... das neue 35 er ist ein klasse Objektiv, schön schnell, scharf und kompakt.

Ich glaube, in der Vergangenheit hier im Forum kann man ausreichend oft lesen, dass ich durchaus (aus meiner Sicht berechtigte) Kritik an meiner eigenen Ausrüstung übe, sowohl an Kameras wie auch an Objektiven.
Was hätte ich davon, mir irgend etwas schön reden zu wollen? So ein Unsinn! Ich habe und behalte beide.

Und natürlich habe ich bei beiden die gleichen Aufnahmen gemacht und dann neben einander gelegt, um zu meinem Ergebnis zu kommen. Lightroom nutze ich nicht. Ich habe die RAWs über PS/ACR entwickelt, bei beiden die jeweils im Objektiv hinterlegten Korrekturen übernommen und verglichen.
Wenn jemand mag, kann er mit den Infos etwas anfangen, oder es auch bleiben lassen!

[aidualk]

Die Bilderauswertung des ersten Echteinsatzes vom Samstag des neuen Objektivs:
224 Aufnahmen, davon sitzt der AF bei 220 Aufnahmen auf den Punkt. Und das mit meiner alten A7RII, und ich habe nicht viel Übung mit Nachführ-AF und Augen-AF (beide benutzt). Das sehe ich als ein Top Ergebnis.

[dinadan]

Zitat von aidualk

Das sehe ich als ein Top Ergebnis.

Das hört sich doch gut an und bestärkt mich in meiner Entscheidung, mein adaptiertes Tamron 1.8/35 USD zu ersetzen. Den „echten“ manuellen Fokus werde ich aber vermissen.

[aidualk]

Was man vielleicht mal erwähnen sollte/könnte: Das Objektiv hat zwar einen 'focus by wire', aber er ist linear zum Fokusring, nicht wie z.B. beim Sony-Zeiss 55mm/1.8 abhängig von der Drehgeschwindigkeit. Durchaus gut manuell fokussierbar (habe ich mehrfach ausprobiert bei den Komatests).

[blur]

Zitat von aidualk

Das Objektiv hat zwar einen 'focus by wire', aber er ist linear zum Fokusring

Gut zu wissen und vielen Dank für das ausführliche und kompetente Teilen deiner Erfahrungen.

Das Objektiv ist auch auf meiner Merkliste, ich habe es aber nicht eilig und hoffe auf nachgebende Preise.

[eac]

Auf meiner Liste ist das Objektiv ebenfalls. Allerdings gab es ja kürzlich den Tamron-Teaser für das vermeintliche 70-200/4 und drei Festbrennweiten, von denen eine ebenfalls ein 35er sein könnte.

Da Tamron ja für DSLR bereits das ordentliche SP35mm/f1.8 VC im Programm hat, werde ich mal warten, bis es da etwas konkreter wird.

[aidualk]

Da ich hierauf angesprochen wurde:

Zitat von aidualk

... die jeweils im Objektiv hinterlegten Korrekturen übernommen ...

Im Objektiv selbst sind Korrekturparameter hinterlegt für CA (nicht LoCA), Vignettierung und Verzeichnung. Davon werden die Korrekturwerte für CA und Vignettierung ins RAW geschrieben und mit einem passenden RAW Konverter angewendet, ohne dass der Konverter ein entsprechendes Profil für das Objektiv benötigt. In meinem Fall eine seit 4 Jahren nicht mehr aktualisierte ACR Version.
Warum die Korrekturwerte für Verzeichnung nicht auch gleich ins RAW hinein geschrieben werden, weiß ich nicht. Die Verzeichnung wird nur für das jpg ooc angewendet, wenn man es in der Kamera aktiviert hat.

Nahezu CA frei kommen die Bilder des 35er aus dem RAW Konverter. Beim Vergleich sieht man deutlich den Unterschied. Mit und ohne (automatischer) RAW Korrektur (crop vom Bildrand) - nebenbei: Die Vignettierungskorrektur ist bei dem Objektiv eher schwach ausgeprägt.


→ Bild in der Galerie