[usch]

Zitat von ChuckTheHamster

ich frage mich seit längerem, warum Sony Objektive (insbesondere fürs A-Mount) auf DxOMark bezüglich der Schärfe etc. signifikant schlechter bewertet werden als Canikon Pendants.
Als Beispiele würden mir spontan die 70-200er f2.8 einfallen.

Das stimmt so nicht. Das 70-200/2.8 mit der höchsten Gesamtwertung ist aktuell das SEL70200GM an der a7R II.

Das SAL70200G liegt ziemlich genau im Mittelfeld, es gibt sowohl von Canon als auch von Nikon sowohl bessere als auch schlechtere Linsen.

E-Mount Linsen dagegen erreichen dafür in letzter Zeit exorbitant hohe Werte, die GM Linsen sollen ja auch wirklich gut sein, aber kann man gegenüber dem A-Mount von Vergleichbarkeit sprechen?

Was meinst du mit "Vergleichbarkeit"? Dafür, daß das Teil mit A-Mount von 2006 ist, finde ich das relativ gesehen gar nicht so übel. Es wäre ja eher traurig, wenn sich 10 Jahre Objektiventwicklung bei Sony nicht irgendwo bemerkbar machen würden.

Zitat von Giovanni

DxOMark ist für mich bei Objektivtests nicht ernst zu nehmen.

DxO testet ja auch gar keine Objektive. DxO testet Objektiv-Kamera-Kombinationen, und das auch nur in Bezug auf drei Objektivparameter (Schärfe, transversale CA, Vignettierung) und für die Gesamtpunktzahl zusätzlich das Rauschverhalten der Kamera. Überhaupt nicht getestet werden Dinge wie longitudinale CA, Bokeh, Koma, AF-Geschwindigkeit und -Präzision, Streulichtempfindlichkeit, Handhabung usw.

Solange man sich darüber im Klaren ist, sind die DxO-Tests sehr aussagekräftig. Man darf halt nur nichts in die Ergebnisse hineininterpretieren, was sie gar nicht hergeben. Wenn du daraus z.B. einen reinen Objektivvergleich machen willst, musst du die zweite Variable konstant halten und für alle Objektive dasselbe Kameramodell auswählen.