[TONI_B]

"Nur" ist gut: wären das echte 3m Brennweite und hätte das Ding keine Innenfokussierung bei der sich die Brennweite im Nahbereich verkürzt, müsste die Auszugslänge rechnerisch 5m betragen...

Hinweis: Abbildungsgleichung 1/f=1/g+1/b mit f=Brennweite; g=Gegenstandsweite; b=Bildweite

[usch]

Zitat von TONI_B

"Nur" ist gut: wären das echte 3m Brennweite …

… wäre der kürzeste physikalisch mögliche Aufnahmeabstand 12m (Brennweite × 4). Da hätte man dann Abbildungsmaßstab 1:1, und sowohl zu kleineren Maßstäben hin als auch zu größeren (Retrostellung) würde der Abstand größer.

[TONI_B]

Eben, daran und an meiner Rechnung erkennt man, dass das Ding ganz sicher die Brennweite im "Nahbereich" massiv durch die Innenfokussierung verkürzt.

[aidualk]

Zitat von TONI_B

Hinweis: Abbildungsgleichung 1/f=1/g+1/b mit f=Brennweite; g=Gegenstandsweite; b=Bildweite

Hast du auf 3000m nichts besseres zu tun?

[TONI_B]

Bin schon wieder auf 1500m und im Moment blitzt und donnert es. Die versprochene Wetterverschlechterung ist pünktlich eingetroffen. Aber nach zwei Wochen mit bestem Bergwetter darf das sein.

[conradvassmann]

Nutzt der gepflegte Paparazzi sowas eigentlich, oder mit was geht der so auf Pirsch, wenn es mal richtig weit weg sein muss?

[TONI_B]

Nein, so ein Ding sicher nicht! Bin zwar kein Paparazzi, aber ich nehme stark an, dass da eher hochwertige 4/600 oder 5,6/800 plus Konverter zum Einsatz kommen.

[TONI_B]

Hier noch ein Video vom Vorgänger(?), der P900. Ich würde sagen, gar nicht so schlecht - es dürfte durch das Seeing begrenzt sein.

[Fata Morgana]

Das ISS Video ist schwer beeindruckend. Aber außer Astro, wofür braucht man so eine lange Brennweite, die aufgrund von Beugung eine derart geringe Auflösung bietet? Wäre es nicht besser oder zumindest genauso gut sich eine RX10 III zu holen und bei Bedarf zu croppen?