[Arne700]

Zitat von eac

......Das einzig sinnvolle, was man mit dem Sony Touchscreen machen kann, ist ihn abzuschalten.......

Genau (leider)!. Zumindest mir ist es beim Fotografieren andauernd passiert, daß der Fokuspunkt plötzlich, unabsichtlich, im linken Bereich saß (Mitte wäre richtig gewesen).

Wenn überhaupt, dann schalte ich den Touchscreen nur ein, wenn die Kamera auf einem Stativ sitzt und dann der Monitor genutzt wird.

Gruss,

Arne

PS.: ....bezüglich der 70-200er hätte ich mir mehr Bildvergleiche der Portraits und Serienbilder gewünscht. Auch ein Test der beiden Objektive gegen das SSM/SSM2 in realen Situationen mit Bildvergleichen würde mich mal interessieren. Nicht auszuhalten wäre, wenn auch die beiden Tamrons (mechanisch / USM) und vielleicht ein Sigma mitgetestet werden könnten. Mir ist allerdings klar, daß kaum ein normaler User das hinkriegt, soviele 70-200er an den Start zu bekommen. Von dem Zeitaufwand ganz zu schweigen............

[Franklin2K]

Ich habe an meiner A7III das Touch Pad abgeschaltet, weil ich auch dauernd mit der Nase den Fokuspunkt verstellt habe. Auf dem Display habe ich Touch aber aktiviert und nutze das einfache Antippen, um den Fokuspunkt zu setzen, sehr gerne. Auch das Vergrößern per Doppel-Tap finde ich gut. Insgesamt fehlen aber noch viele Funktionen, die es bei anderen Kameras gibt. Wie ich Sony kenne werden sie das aber nicht als Firmware-Update nachreichen sondern erst in der M4 umsetzen

Zitat von Arne700

Genau (leider)!. Zumindest mir ist es beim Fotografieren andauernd passiert, daß der Fokuspunkt plötzlich, unabsichtlich, im linken Bereich saß (Mitte wäre richtig gewesen).

Wenn überhaupt, dann schalte ich den Touchscreen nur ein, wenn die Kamera auf einem Stativ sitzt und dann der Monitor genutzt wird.

Gruss,

Arne

PS.: ....bezüglich der 70-200er hätte ich mir mehr Bildvergleiche der Portraits und Serienbilder gewünscht. Auch ein Test der beiden Objektive gegen das SSM/SSM2 in realen Situationen mit Bildvergleichen würde mich mal interessieren. Nicht auszuhalten wäre, wenn auch die beiden Tamrons (mechanisch / USM) und vielleicht ein Sigma mitgetestet werden könnten. Mir ist allerdings klar, daß kaum ein normaler User das hinkriegt, soviele 70-200er an den Start zu bekommen. Von dem Zeitaufwand ganz zu schweigen............

[mrrondi]

Zitat von Arne700

Genau (leider)!. Zumindest mir ist es beim Fotografieren andauernd passiert, daß der Fokuspunkt plötzlich, unabsichtlich, im linken Bereich saß (Mitte wäre richtig gewesen).

Wenn überhaupt, dann schalte ich den Touchscreen nur ein, wenn die Kamera auf einem Stativ sitzt und dann der Monitor genutzt wird.

Gruss,

Arne

PS.: ....bezüglich der 70-200er hätte ich mir mehr Bildvergleiche der Portraits und Serienbilder gewünscht. Auch ein Test der beiden Objektive gegen das SSM/SSM2 in realen Situationen mit Bildvergleichen würde mich mal interessieren. Nicht auszuhalten wäre, wenn auch die beiden Tamrons (mechanisch / USM) und vielleicht ein Sigma mitgetestet werden könnten. Mir ist allerdings klar, daß kaum ein normaler User das hinkriegt, soviele 70-200er an den Start zu bekommen. Von dem Zeitaufwand ganz zu schweigen............

Was denkst du denn was da raus kommen wird ?
Die beiden Optiken sind von der Schärfe im Alltag ebenbürtig. Gerade bei Blende 4.
Klar wird das 2,8er noch einen tick schärfer sein und halt eines - eine Blende mehr zu bieten.
Nur für was brauch ich diese ein Blende ?
Das sollten sich Interessenten mal die Frage stellen.

Klar ist das 2,8er noch einen Tick schneller und besser. Halt die Messlatte für ein 2,8er
das überall perfekt funktionieren muss.

Aber im Vergleich zu meinem 70-200 2,8 von SONY A-Mount hat es in Sachen schärfe sowas die Nase vorne bei Blende 4.

Also - wo ist die Messlatte ?
Das Labor ?
Der Alltag ?
Und was ist es einem einfach Wert ?

[Arne700]

Zitat von mrrondi

Was denkst du denn was da raus kommen wird ?
Die beiden Optiken sind von der Schärfe im Alltag ebenbürtig. Gerade bei Blende 4.
Klar wird das 2,8er noch einen tick schärfer sein und halt eines - eine Blende mehr zu bieten.
Nur für was brauch ich diese ein Blende ?
Das sollten sich Interessenten mal die Frage stellen.

Klar ist das 2,8er noch einen Tick schneller und besser. Halt die Messlatte für ein 2,8er
das überall perfekt funktionieren muss.

Aber im Vergleich zu meinem 70-200 2,8 von SONY A-Mount hat es in Sachen schärfe sowas die Nase vorne bei Blende 4.

Also - wo ist die Messlatte ?
Das Labor ?
Der Alltag ?
Und was ist es einem einfach Wert ?

Hallo mrrondi,

ich hatte bisher das Minolta 70-200er 2,8 - war mir bei Offenblende zu weich, dann hatte ich das 70-200er ssm - auch ein bisschen weich bei 2,8, jetzt habe ich das ssm2, alles A-Mount und wüsste gerne, ob das vergleichbare e-mount bei 2,8 schärfer ist als das ssm2, bzw. ob die Tamrons schärfer sind, bei Offenblende - ich hätte gerne ein knackscharfes bei 2,8. (....ich kam ehemals von Pentax und hatte dort natürlich auch das 70-200er und das war halt schärfer, also geh ich mal davon aus, daß das auch bei anderen Herstellern (Sony) möglich ist). Wenn nicht das Original, dann würde ich auch Tamron, oder Sigma nehmen...........

Wenn ich schon bis zu € 2.500,- plus/minus ausgebe, dann hätte ich auch gern was scharfes bei Offenblende. Da bin ich halt vom Pentax-Objektiv versaut - ok zurück zu Pentax wäre keine Option für mich....

Ob man das nun braucht oder nicht. Deswegen wüsste ich gerne welches 70-200 im Sony-System eben am schärfsten bei 2,8 ist. Bin da sehr pingelig.

Gruss,

Arne

[mrrondi]

Das die Qualität der SONY 2,8er grandios und knackescharf ist - das stellt ja gar keine in Frage.
Alleine schon durch den andere Art der Fokussierung , hast du keine Front oder Baccfokus. Der selbst mit justieren usw. schwer in den Griff zu bekommen war.
So schaltest man schon mal eine grosse Schwachstelle aus.

Aber warum halt immer das 2,8er ?

Weil ich wegen dem schlechten Licht dann noch eine Blende mehr habe ?
Glaubt ihr nicht das die Kameras und Sensoren in Zukunft nicht noch bessere diese ein ISO Stufe wegstecken kann ?
In der Regel wird die HIGH ISO Performance noch besser in den nächsten Jahren.

Oder gehts um Freistellen ?
Oder Oder Oder ?

[Arne700]

Zitat von mrrondi

.....Oder gehts um Freistellen ?
Oder Oder Oder ?

Hallo mrrondi,

in erster Linie gehts ums ärgern - da kaufste dir nen schweineteures 70-200mm 2,8 und dann ist die Mitte weich bei 2,8 - geht ja gar nicht - oder?.

....nein, es ist bei mir wirklich so, wenn ich die Bilder betrachte und habe diese bei 2,8 gemacht, warum auch immer (zu wenig Licht, freistellen, um Verschlusszeit zu bekommen, etc.), dann ärgere ich mich jedesmal wenn die Mitte mir nicht scharf genug erscheint. Und schon geht die Suche los: - Userfehler?, Autofokus zu lahm?, verwackelt?, etc. - oder das OBJEKTIV?. Es ist für mich eben viel entspannter, wenn ich das Objektiv schonmal aus der Fehlerquelle rausnehmen kann - ich kann da nicht anders, sonst ärgere ich mich bei jedem Bild... - jeder Mensch ist da halt anders.

Ein guter Freund, der Auto-Ralleys professionell fotografiert ist da noch penibler als ich. Der ärgert sich schon, wenn das Objektiv absolut optimal zentriert war und nach ein paar Einsätzen (Lagerung in der Tasche, Vibrationen währen der Auto-Anreise, etc.), halt nicht mehr so gut zentriert ist (meist nur minimal sichtbar - aber er weiss halt, es war vorher besser - bekloppt aber ist so.... ).

Gruss,

Arne

[P_Saltz]

Zitat von mrrondi

Das die Qualität der SONY 2,8er grandios und knackescharf ist - das stellt ja gar keine in Frage.
Alleine schon durch den andere Art der Fokussierung , hast du keine Front oder Baccfokus. Der selbst mit justieren usw. schwer in den Griff zu bekommen war.
So schaltest man schon mal eine grosse Schwachstelle aus.

Aber warum halt immer das 2,8er ?

Weil ich wegen dem schlechten Licht dann noch eine Blende mehr habe ?
Glaubt ihr nicht das die Kameras und Sensoren in Zukunft nicht noch bessere diese ein ISO Stufe wegstecken kann ?
In der Regel wird die HIGH ISO Performance noch besser in den nächsten Jahren.

Oder gehts um Freistellen ?
Oder Oder Oder ?

1.) Das 2,8er kann besser freistellen.

2.) Der AF ist nochmal einen deutlichen Tucken schneller.

3.) Der deutlich bessere Abbildungsmaßstab.

4.) An der A7RIII kann man mittels "croppen" ein 2,8/300 draus machen.

5.) Mit dem TC 1,4 wird ein 98-280/4.0 draus und gecroppt (1,5) ein 149-420/4,0.

Fünf gute Gründe für das 2,8er GM. Das reichte mir, dass ich es gekauft habe.


Im übrigen kann das Video, über das sich die sogenannten Fachleute hier aufregen, genau diese Entscheidungshilfe geben. Die technischen Daten, die in den ganzen US-Youtubes im Duzend runtergebetet werden, brauch ich nicht. Ich kann schon lesen.

D.

[batho66]

Zitat von P_Saltz

1.) Das 2,8er kann besser freistellen.

2.) Der AF ist nochmal einen deutlichen Tucken schneller.

3.) Der deutlich bessere Abbildungsmaßstab.

4.) An der A7RIII kann man mittels "croppen" ein 2,8/300 draus machen.

5.) Mit dem TC 1,4 wird ein 98-280/4.0 draus und gecroppt (1,5) ein 149-420/4,0.

Fünf gute Gründe für das 2,8er GM. Das reichte mir, dass ich es gekauft habe.

Deine fünf Punkte finde ich super: Lesezeit 20 Sekunden. Das Video wäre hilfreicher, wenn es genau diese Punkte zeigen würde. Punkte 1, 2, 4 und 5 werden im Video nicht richtig gezeigt.

[kabauterman]

Zitat von batho66

Deine fünf Punkte finde ich super: Lesezeit 20 Sekunden. Das Video wäre hilfreicher, wenn es genau diese Punkte zeigen würde. Punkte 1, 2, 4 und 5 werden im Video nicht richtig gezeigt.

Punkt 1 wird nicht gezeigt oder angesprochen? Stimmt leider nicht, schade wie du zuschaust und zuhörst. Werden doch jede Menge Beispielbilder mit EXIFs eingeblendet.

Punkt 2 wird nicht gezeigt? Seitbahn-Test? Sage ich anschließend nicht das die AF Geschwindigkeit des GM anscheinend besser ist da es keine Out-Of-Focus Bilder hatte?

Sowas zu "messen" ist wirklich schwierig wenn man kein Labor hat.
Im Praxiseinsatz ist das alles eher Gefühl.

Ich zeige anschließend sogar noch wie schnell das F4 und das GM von nah zu fern fokussieren.

Zu. 4. Das muss man deiner Meinung nach extra erwähnen? Ich weiß doch normalerweise wie der Crop-Modus meiner Kamera funktioniert.

Zu 5., Ja eine Tele-Converter habe ich leider nicht, war aber auch nicht Bestandteil des Videos es ging um die beiden Objektive an sich.

Ist für mich etwas ernüchternd so eine Einschätzung von dir zu lesen wenn ich sehr wohl an diese Kritikpunkte im Video gedacht habe.

[dey]

Zitat von kabauterman

Sonst nichts zu tun, dass du dich nun schon wieder hier rein hängen musst? Der Mann kann es echt nicht lassen.

Wenn du das so siehst dann kannst du dir deine Antwort ja auch einfach sparen.

Gegen unberechtigte fachliche Kritik die schlicht nicht stimmt kann ich mich schon noch argumentativ verteidigen.

Zumal die Aufzählung von p_saltz gar nicht an dein Video gerichtet war, sondern an mrrondi.

Zitat von batho66

Deine fünf Punkte finde ich super: Lesezeit 20 Sekunden. Das Video wäre hilfreicher, wenn es genau diese Punkte zeigen würde. Punkte 1, 2, 4 und 5 werden im Video nicht richtig gezeigt.

Und? Es gibt eine Klientel, die sowas gerne als Video „vorgeführt“ bekommt.