[André 69]

Zitat von dey

Wozu diese Art der öffentlichen Selbstgeiselung gut sein soll. Bringt uns dieser destruktive Weltuntergangsstimmung irgendwo hin?

Wie sieht denn für Dich persönlich die Form eines öffentlich Protestes aus? #dagegen! ??

[dey]

Zitat von André 69

Wie sieht denn für Dich persönlich die Form eines öffentlich Protestes aus? #dagegen! ??

Ach so, ich vergaß. Man muss sich ja aus Prinzip immer sinnlos aufregen.

Ich nehme jetzt auch erst mal alles vom Netz, nur weil ein paar andere ein Weltuntergangsszenario skizzieren und ich nicht willens bin, abzuwägen. Zumal diese Form de Protestes gar niemanden wirklich interessiert. Oder gehst du jetzt auf die Strasse, weil jemand aus Unsicherheit seine Seite vom Netz nimmt?

Ich bin #dafuer, dass persönliche Daten besser geschützt werden.

[André 69]

Zitat von dey

Ich bin #dafuer, dass persönliche Daten besser geschützt werden.

... aha, und Du glaubst auch noch an den Weihnachtsmann.

[ha_ru]

Hallo,

da ja weiterhin Panik verbreitet wird nochmal:

Auf Personen die mit ihren Bildern/Daten keine wirtschaftlichen sondern rein private Interessen verfolgen findet die DSVGO keine Anwendung. Ich habe für meine Bilder bisher keinen Cent bekommen und kann also weiterhin völlig risikolos Bilder hier veröffentlichen, solange sie durch die Panoramafreiheit etc gedeckt sind. Für mich als Hobbyfotograf hat sich durch die DSVGO nicht geändert, sie gilt für mich nicht.

Das Recht am eigenen Bild galt schon vor der DSVGO. D.h. Bilder die als Motiv eindeutig Personen zum Inhalt haben zu veröffentlichen, war bisher schon nicht erlaubt.

Hans

[Mikosch]

Zitat von ha_ru

Hallo,

da ja weiterhin Panik verbreitet wird nochmal:

Auf Personen die mit ihren Bildern/Daten keine wirtschaftlichen sondern rein private Interessen verfolgen findet die DSVGO keine Anwendung.

Das stimmt nur überhaupt nicht. Es geht auch nicht um die Veröffentlichung von Fotos, sondern darum diese Daten (Foto + Exif-Daten) überhaupt zu generieren, zu speichern und weiterzuverarbeiten.

Grundsätzlich ist es nicht verkehrt sich eingehend damit zu befassen - aber Panik ist völlig unangebracht.

[Dat Ei]

Mal was zum Lachen zwischendrin:

Gerade habe ich eine Mail von UPS bekommen, in der sie mich auffordern, aufgrund der neuen DSGVO meine Kommunikationspräferenzen zu überprüfen. Als ich dem Link folgte, bemängelte mein Browser gleich das Zertifikat der Site. Sehr vertrauenserweckend...


Dat Ei

[screwdriver]

Zitat von Mikosch

Das stimmt nur überhaupt nicht. Es geht auch nicht um die Veröffentlichung von Fotos, sondern darum diese Daten (Foto-Exif-Daten) überhaupt zu generieren, zu speichern und weiterzuverarbeiten.

Dabei sind die EXIF Daten und ggf. weitere Daten zum Bild das kleinere Problem.
Es ist das Datenmaterial des Bildes generell, was dann für Objekterkennungssoftware verarbeitbar ist.
Selbst ein fotografiertes oder gescanntes Papierbild mit entfernten EXIFs ist relevantes Material wenn Menschen im Bild erkennbar sind.

Grundsätzlich ist es nicht verkehrt sich eingehend damit zu befassen - aber Panik ist völlig unangebracht.

So ist es.
Seitdem klargestellt ist, dass im Wesentlichen das KUG die integrierte nationale Regelung darstellt und nicht nachgeordnet ist, ist die Lage recht entspannt.

[Mikosch]

Zitat von screwdriver

Dabei sind die EXIF Daten und ggf. weitere Daten zum Bild das kleinere Problem. Es ist das Datenmaterial des Bildes generell, was dann für Objekterkennungssoftware verarbeitbar ist.

Ja, es sollte eigentlich auch anders da stehen (Foto + Exif-Daten).

Zitat von screwdriver

Seitdem klargestellt ist, dass im Wesentlichen das KUG die integrierte nationale Regelung darstellt und nicht nachgeordnet ist, ist die Lage recht entspannt.

Wer hat das klargestellt? Meinem Kenntnisstand nach müssen entsprechend DSGVO nationale Gesetze erlassen werden die diese Verordnung in nationales Recht umsetzen. Das ist nicht erfolgt.

Zitat:
"Aber das KUG ist von 1907, es ist nicht aufgrund einer DSGVO erlassen worden, und es regelt auch keine spezifisch datenschutzrechtlichen Fragen für die Meinungs- und Pressefreiheit. Darum bin ich der Meinung, die Aussage, nach der das KUG Anwendungsvorrang habe, ist falsch."

Quelle

[ha_ru]

Zitat von Mikosch

Das stimmt nur überhaupt nicht. Es geht auch nicht um die Veröffentlichung von Fotos, sondern darum diese Daten (Foto-Exif-Daten) überhaupt zu generieren, zu speichern und weiterzuverarbeiten.

Grundsätzlich ist es nicht verkehrt sich eingehend damit zu befassen - aber Panik ist völlig unangebracht.

Und was stimmt deiner Ansicht nach an meiner Aussage nicht?

Art. 2 DSGVO Sachlicher Anwendungsbereich
...
Diese Verordnung findet keine Anwendung auf die Verarbeitung personenbezogener Daten
...durch natürliche Personen zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten,

Erwägungsgrund 18
Keine Anwendung auf den persönlichen oder familiären Bereich*
Diese Verordnung gilt nicht für die Verarbeitung von personenbezogenen Daten, die von einer natürlichen Person zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten und somit ohne Bezug zu einer beruflichen oder wirtschaftlichen Tätigkeit vorgenommen wird. Als persönliche oder familiäre Tätigkeiten könnte auch das Führen eines Schriftverkehrs oder von Anschriftenverzeichnissen oder die Nutzung sozialer Netze und Online-Tätigkeiten im Rahmen solcher Tätigkeiten gelten.

Hans

[Mikosch]

Zitat von ha_ru

Und was stimmt deiner Ansicht nach an meiner Aussage nicht

Sobald Du die Daten irgendwie veröffentlichst, ist es eine Nutzung der Daten/Fotos außerhalb der Familie. Beispiel Facebook-Account. Solange Dein Profil nicht öffentlich ist, kannst Du da posten was Du willst (sofern Facebook DSGVO-konform ist). Sobald Dein Account öffentlich ist, ist es völlig unerheblich, ob Du damit Geld verdienst oder nicht.