[About Schmidt]

Wenn ich schon 700 Euro für ein Tamron mit 1.8 ausgebe, würde ich lieber zum Minolta 85mm f1.4 G gebraucht greifen. Das für mich beste Objektiv, das Minolta je gebaut hat.

Gruß Wolfgang

[Taxman1997]

das Tamron hat gebraucht auch nur 450 gekostet...

Viele Grüße

Klaus

[About Schmidt]

Ich sprach ja auch vom Neupreis und wollte damit sagen, dass ich dann lieber 600 Euro für ein gebrauchtes Minolta ausgeben würde, weil ich von dem Objektiv total überzeugt bin.
Das heißt aber nicht, dass etwas gegen ein gebrauchtes Tamron für 400 Euro spricht.
Gruß Wolfgang

[caipile]

Hallo,

danke für die Einschätzung. Ich habe jetzt einen Link bekommen zu einem super Preis (120,00 euor) für das Sony 85mm 2.8. Das probiere ich jetzt mal und wenn mir es nicht passt, dann habe ich bei einem Weiterverkauf so gut wie kein Geld verloren.

Grüße
Daniel

[Taxman1997]

[cat_on_leaf]

Zitat von About Schmidt

Wenn ich schon 700 Euro für ein Tamron mit 1.8 ausgebe, würde ich lieber zum Minolta 85mm f1.4 G gebraucht greifen. Das für mich beste Objektiv, das Minolta je gebaut hat.

Gruß Wolfgang

Wolfgang,
die Bildqualität des Minolta ist bei Offenblende weit von der des Tamron entfernt. Okay, das Bokeh ist etwas ruhiger, aber das ist es auch schon. Ich habe mehr als eines ausprobiert, aber an den modernen Kameras ist das Ding nicht mehr viel. Abgeblendet auf 2,8 oder 3,5 geht es. Aber dann kann man sich auch das aktuelle 2,8/85 für viel weniger Geld kaufen.

[About Schmidt]

Zitat von cat_on_leaf

Wolfgang,
die Bildqualität des Minolta ist bei Offenblende weit von der des Tamron entfernt. Okay, das Bokeh ist etwas ruhiger, aber das ist es auch schon. Ich habe mehr als eines ausprobiert, aber an den modernen Kameras ist das Ding nicht mehr viel. Abgeblendet auf 2,8 oder 3,5 geht es. Aber dann kann man sich auch das aktuelle 2,8/85 für viel weniger Geld kaufen.

Ok,
ich kann da wirklich nur von den Ergebnissen mit Dynax9, A700 und A850 reden. An der A99 dürfte sich da nicht viel ändern. Wie es allerdings an der A99II mit über 40Mp ausschaut, vermag ich nun wirklich nicht zu sagen. Man darf nie vergessen, dass dieses Objektiv nie auf absolute Schärfe getrimmt war. Sondern immer auf ein sanftes abbilden von Portrait und einem wunderbaren Bokeh, wie ich es sonst nie wieder gefunden habe.

Gruß Wolfgang

[aidualk]

Zitat von cat_on_leaf

die Bildqualität des Minolta ist bei Offenblende weit von der des Tamron entfernt.

Das Minolta wurde seinerzeit bewusst sphärisch unterkorrigiert um als Portrait Spezialist diesen gewissen 'glow' bei großen Blenden zu produzieren. Für Landschafter wie mich ein Graus, aber für die analogen Portraitspezialisten was das perfekt. Ausserdem hat es einen leichten aber spürbaren Blendenshift.
Ab Bl. 4 ist auch die sphärische Aberration und das heftige Koma weg und es löst super auf.
Diesen Eigenheiten/Spezialitäten sollte man sich bewusst sein, wenn man sich für dieses Objektiv entscheidet.

[About Schmidt]

Zitat von aidualk

Das Minolta wurde seinerzeit bewusst sphärisch unterkorrigiert um als Portrait Spezialist diesen gewissen 'glow' bei großen Blenden zu produzieren. Für Landschafter wie mich ein Graus, aber für die analogen Portraitspezialisten was das perfekt. Ausserdem hat es einen leichten aber spürbaren Blendenshift.
Ab Bl. 4 ist auch die sphärische Aberration und das heftige Koma weg und es löst super auf.
Diesen Eigenheiten/Spezialitäten sollte man sich bewusst sein, wenn man sich für dieses Objektiv entscheidet.

Auch wenn ich mit dem Objektiv auch gute Landschaftsaufnahmen gemacht habe.
Gruß Wolfgang

[aidualk]

Natürlich geht das auch, nur wenn man Nachts mit großen Blenden Lichter/Sterne fotografieren möchte, wird das nicht wirklich gut.