[dinadan]

Zitat von usch

Das Minolta 28/2 kenne ich nicht, aber Kurt Munger schreibt sinngemäß, daß es bei Offenblende ziemlich übel sein soll und man es nur kaufen sollte, wenn man händeringend die große Lichtstärke braucht. Sonst wäre man mit dem 28/2,8 besser bedient.

Ich hatte alle drei von den genannten Objektiven, das 2/28 hat eine hohe Schärfe bei Offenblende, vergleichbar dem legendären 2/35. Meine Erfahrungen decken sich ziemlich mit den durchschnittlichen Bewertungen in der Dyxum-Objektivdatenbank.

[usch]

Wie erklärst du dir dann die Koma?

http://kurtmunger.com/sitebuildercon...8f2cma2900.jpg

Hat er ein defektes Exemplar getestet?

[dinadan]

Zitat von usch

Hat er ein defektes Exemplar getestet?

Nein, für Astrofotografie bei Offenblende sind alle drei sicherlich nicht geeignet. Das von dir favorisierte 2.8/24 hat übrigen bei f2.8 ein ähnlich scheussliches Koma, während das 2/28 auf 2.8 abgeblendet bereits gar nicht schlecht ist

[aidualk]

Durchweg alle alten Minolta Rechnungen sind offen heftig komatös und zeigen starke bis sehr starke sphärische Aberration. Beispiel. Für nächtliche Aufnahmen bei Offenblende sind sie nur sehr eingeschränkt einsetzbar, was einem bewusst sein sollte. Wenn man das umgehen kann, sind sie durchaus eine preiswerte Empfehlung wert.

[usch]

Zitat von aidualk

Wenn man das umgehen kann, sind sie durchaus eine preiswerte Empfehlung wert.

Kann man, durch Abblenden . Normalerweise bewege ich mich – außer bei Konzertfotos auf dunklen Bühnen – irgendwo zwischen f/8 und f/11.

Dafür muss man aber dann kein Objektiv mit Lichtstärke 2.0 kaufen, sondern kann die preisgünstigere Version mit Lichtstärke 2.8 nehmen. Genau das hat Kurt Munger ja zum 28er auch geschrieben.

[aidualk]

Ja klar, durch abblenden. Aber man muss sich dessen auch bewusst sein, dass die Offenblende bei alten Objektive halt meistens mehr Fehler hat und Kompromissbereitschaft abfordert.
Und nicht für alles ist 'irgendwo zwischen f/8 und f/11' wirklich praktikabel.

Und gerade bei deinen Bühnenfotos kann das 28/2.0 auf 2.8 abgeblendet den entscheidenden Vorteil bringen gegenüber dem 28/2.8 (wobei ich beide nie gleichzeitig hatte um sie direkt miteinander zu vergleichen).

[usch]

Sag ich doch, "wenn man händeringend die große Lichtstärke braucht" . Wobei ich aber vermute, daß das SAL2470Z bei 28mm offen immer noch besser ist als das alte 28er-Minolta auf 2,8 abgeblendet.

[conradvassmann]

Ich finde, mit dem SAL 16-50 2.8 fährt man als "immerdrauf" am APS-C am Besten.

[aidualk]

Zitat von conradvassmann

Ich finde, mit dem SAL 16-50 fährt man als "immerderauf" am APS-C am Besten

Wenn man dieses Objektiv hat würde ich auch keinen wirklichen Grund sehen, unbedingt noch eine alte Minolta Festbrennweite dazu zu kaufen. Vielleicht ein lichtstarkes 50er oder 85er bei konkretem Bedarf.