[heischu]

Zitat von madd4mon

Bei der Festbrennweite geht's - knackscharf ist aber erst ab Blende 4.

Achja, ich habe die A99II.

Ja, das MAF 50f1.7 hatte ich auch, aber schraube mal im Vergleich ein Sigma Art 50 f1.4 an die a99II, dann wirst du "knackscharf" im Bezug auf das Minolta ganz schnell revidieren!!!

[goethe]

Zitat von heischu

Ja, das MAF 50f1.7 hatte ich auch, aber schraube mal im Vergleich ein Sigma Art 50 f1.4 an die a99II, dann wirst du "knackscharf" im Bezug auf das Minolta ganz schnell revidieren!!!

Das Sigma ART 50mm befindet sich ja auch vollständig auf Augenhöhe mit dem Zeiss Otus T 55mm ZE.

Klaus

[aidualk]

Zitat von goethe

...die absolut untadeligen Abbildungsleistungen auch an 42 MP beispielsweise der G APOs 2,8/200, 4,0/300 und 4,5/400mm (aus eigener Erfahrung) hervorzuheben.

So hat jeder andere Erfahrungen.

Zitat von heischu

Ja, das MAF 50f1.7 hatte ich auch, aber schraube mal im Vergleich ein Sigma Art 50 f1.4 an die a99II, dann wirst du "knackscharf" im Bezug auf das Minolta ganz schnell revidieren!!!

Das ist immer sehr relativ, wie man die Leistung eines Objektivs 'bewertet', ohne Beispielbilder.

(mehr schreib ich dazu nicht, sonst bekomme ich wieder Haue)

[Minoltist]

Zitat von heischu

Ja, das MAF 50f1.7 hatte ich auch, aber schraube mal im Vergleich ein Sigma Art 50 f1.4 an die a99II, dann wirst du "knackscharf" im Bezug auf das Minolta ganz schnell revidieren!!!

Naja - in diesem Kontext gebe ich zu bedenken, daß das Sigma ART auch nur um die 750 €rsatzmark kostet und mal eben 25 Jahre Entwicklungszeit jünger ist.
Wobei beim Betrachten von Aufnahmen, die mit dem jeweiligen Objektiv entstanden sind, nicht unbedingt den Riesenunterschied sehen kann.

[aidualk]

Zitat von Minoltist

Naja - in diesem Kontext gebe ich zu bedenken, daß das Sigma ART auch nur um die 750 €rsatzmark kostet und mal eben 25 Jahre Entwicklungszeit jünger ist.

Soll man den Objektiven einen 'Bonus' geben wegen des Alters oder weil es billig ist? Kann man natürlich machen. Dann macht aber die 'Beurteilung' der Leistungsfähigkeit an einem 42MP Sensor keinen wirklichen Sinn mehr.
"Für ein billiges Objektiv ist es gut." Aber wie gut ist es denn nun wirklich?

[Flower11]

Wenn ich so die Beiträge sehe, hat anscheinend niemand wirklich schlechte Erfahrungen gemacht.
Ich habe z.b. folgende Minoltas probiert:

50mm/1.4
28-135mm
70-210mm
80-200/2.8 schwarze Version
17-35mm/3.5
24-70mm/2.8 G
75-300mm

Alle Objektive super Abbildungen. Bei verschiedenenTest habe ich festgestellt, dass Offenblende fast gar nicht geht, zu starke CA. Bereits abblenden um eine Stufe relativiert das Ganze schon. Zum Beispiel das 28-135mm und das 70-210mm bei Blende5.6 in der Mitte scharf und bei Blende 11 komplett scharf bis zu den Rändern. Über das 80-200/2.8 muss ich nichts weiter sagen, absolute Toplinse, die dem Sony SAL70200G2 in nichts nachsteht.

Absolut überrascht bin ich von der AF Geschwindigkeit. Das 80-200/2.8 ist nicht wirklich langsamer wie mein Sony 70-400mm G2! Natürlich ist der AF lauter und packt kräftig zu. Da merkt man schon die robustere Bauart.

Überrascht war ich auch, dass die CA's bei zunehmender ISO stärker zum Vorschein kommen. Bis ISO 3200 kein Problem, darüber deutlich sichtbar.

Wenn ich aber sehe, was hochwertige Sony/ Zeiss Linsen kosten, sind die Minoltas meiner Meinung nach sehr gute Alternativen, mit deren Eigenheiten ich gut leben kann.

Das ist mein persönlicher Eindruck, kann aber jeder natürlich anders sehen, bzw. andere Erfahrungen gemacht haben.