[nex69]

Zitat von Minoltist

Gelegentlich durchgeführte "Blindtests" haben ergeben, daß die Leute, die meine Bilder betrachten (so laienhaft sie auch sein mögen) erkennen keinen Unterschied, ob das Bild nun mit einer Vollformat DSLR im vierstelligen Eurobereich oder mit einer alten Dynax oder gar mit meiner Konica FC1 von 1981 gemacht wurde.

Die würden auch nicht den Unterschied zwischen einem Smartphonebild und einer Vollformat DSLR erkennen.

Jeder der jahrelang auf Film fotografiert hat und jetzt nicht den Unterschied zwischen einer Aufnahme auf Film und einer Aufnahme, die mit einer z.B. Alpha 7RII gemacht wurde, erkennt sollte dringendst zum Augenarzt.

[Minoltist]

Zitat von nex69

Die würden auch nicht den Unterschied zwischen einem Smartphonebild und einer Vollformat DSLR erkennen.

Das ist allerdings korrekt.

Zitat von nex69

Jeder der jahrelang auf Film fotografiert hat und jetzt nicht den Unterschied zwischen einer Aufnahme auf Film und einer Aufnahme, die mit einer z.B. Alpha 7RII gemacht wurde, erkennt sollte dringendst zum Augenarzt.

Naja das kommt darauf an. Wenn Du damit Farbcharakteristika, Tonwertumfang oder sichtbares Korn meinst: Natürlich, das erkennt jeder, der jahrelang auf Film fotografiert hat. Beziehst Du Dich aber auf Linien- / Pixeldichte / Auflösung etc... darüber kann man streiten oder wie gesagt: es kommt darauf an. Ein Hochauflösungsfilm wie der Adox CMS-II -ordentlicher Scanner vorausgesetzt- ist meiner Meinung nach nicht auf den ersten oder zweiten Blick als Filmbild zu erkennen. Auch der Kodak Ektar, den ich viel verwende, ist was Schärfe und Auflösung angeht wirklich gut.
Einen Drogeriefilm für 2,99 kann man natürlich nicht als Referenz nehmen.

Interessant in diesem Zusammenhang auch die Tatsache, daß ich im Bekanntenkreis Leute habe, die mit Geschossen wie der 7RII & Co. Bilder machen, diesen dann aber im Nachgang per Lightroom Plugin Korn und "analog-look" (was immer das ist) hinzubasteln.

[Pedrostein]

GAS betrifft uns natürlich alle, mehr oder weniger. Solange man mit dem alten Zeug werkt, braucht man das neue nicht wirklich. Ich tendiere eher auch zur Weiterverwendung funtionierender Geräte. Seit ich die A6300 habe, liegen allerdings die A55+99 vorwiegend in der Lade. Auch wenn die Bilder nicht besser werden, die Kombination aus Rauschverhalten, Kompaktheit und Autofokus machen die anderen Kameras ziemlich obsolet. Die kleine Fototasche das Leben angenehmer.

[Porty]

Ich hätte noch was, was bei der bisherigen Diskussion außen vor geblieben ist:
Es gibt doch einige Bereiche der Fotografie, wo man über jedes Quentchen mehr Leistung froh ist, sei es ein schneller und vor allen treffsicherer Autofokus bei Sport und Co oder eine höhere Empfindlichkeit wenn man in aviable light unterwegs ist. Da kann alte Technik sehr schnell zum Spaßverderber werden.
Wer eher statische Motive bei ausreichend Licht ablichtet, kann mit altem Geraffel sicher hervorragende Bilder machen, da dann die Limitierungen des Material nicht stören und vor Allem das Können des Fotografen entscheidet.

[Minoltist]

Dem stimme ich zu.
Würde ich Sport / Action etc. fotografieren - klar: dann wäre ich mit was Aktuellem auf jeden Fall besser dran.

Meine Motive zum Beispiel sind meist statisch oder so langsam, daß ich auch mit den AF Fähigkeiten meines betagten Geraffels gut bedient bin. Einige werden mich für bekloppt halten aber ich bin seit einiger Zeit fast nur noch manuell fokussierend unterwegs. (Wenn die Motive das hergeben)
Anders ausgedrückt: Ich habe das Equipment für meine Ansprüche. Ein aktuelles High-End Gehäuse wäre natürlich toll, klar. Aber die Fähigkeiten eines solchen Boliden würde ich gar nicht ausnutzen. Wozu ich als Hobyyist 42Mpx benötigen sollte, erschließt sich mir nicht. (Bilder enden im Web oder auf Papierabzug in 13x18 bis max A4).

P.S. @ Nex69
Zur Ergänzung: Ein Foto, mit einer hochwertigen Optik auf einem Hochauflösungsfilm wie dem Adox CMS-2 geschossen unterscheidet auch jemand, der NICHT zum Augenarzt muß, nicht vom gleichen Motiv mit der A7RII & Co. Da sind schon ganz andere drauf rein gefallen bzw. haben im wahrsten Sinne des Wortes "große Augen" gemacht-ging soweit, daß man das CMS-2 Bild für das Ergebnis des 2.000€ Canon Gehäuses gehalten hat. (Erfahrener Fotograf!) So pauschalisieren würde ich das also nicht.
(Wobei: das sind Spezialanwendungen für Enthusiasten und im Aufwand nicht durch Vernunft zu rechtfertigen)

[nex69]

Zitat von Minoltist

P.S. @ Nex69
Zur Ergänzung: Ein Foto, mit einer hochwertigen Optik auf einem Hochauflösungsfilm wie dem Adox CMS-2 geschossen unterscheidet auch jemand, der NICHT zum Augenarzt muß, nicht vom gleichen Motiv mit der A7RII & Co. Da sind schon ganz andere drauf rein gefallen bzw. haben im wahrsten Sinne des Wortes "große Augen" gemacht-ging soweit, daß man das CMS-2 Bild für das Ergebnis des 2.000€ Canon Gehäuses gehalten hat. (Erfahrener Fotograf!) So pauschalisieren würde ich das also nicht.

Nun ja das kann schon sein. Aber ISO 20 wenn ich richtig gegoogelt habe? Kann ja jeder machen was er will. Meine Motive bewegen sich zwar nicht immer aber doch schon ab und zu. Mit 20 ASA habe ich nicht mal in den Achtzigern fotografiert.

Ich kenne nur meine alten Filme aus den 80er und 90er Jahren. Ich habe damals 64 - 400 ISO Diafilme benutzt. Und das möchte ich nicht mehr. Wirklich nicht.

Zitat von Minoltist

(Wobei: das sind Spezialanwendungen für Enthusiasten und im Aufwand nicht durch Vernunft zu rechtfertigen)

Eben

[Minoltist]

Hallo Nex,

ich kann das schon nachvollziehen!
Wenn man Jahr(-zenhte) lang mit dem Material fotografiert hat, verstehe ich natürlich das man da heutzutage keine Lust mehr drauf hat bzw. die Vorteile der Digitaltechnik zu schätzen weiß.

Bei mir ist es andersherum. In den Achtzigern war ich Kind, in den 90ern Jugendlicher der sich keine vernünftige Ausrüstung leisten konnte. Heute geht das und ich kann mir die Jugendträume erfüllen. Anfang der 2000er hab ich mir das Hobby fast selbst versaut: Durch die Möglichkeit, kostenlos tausende beliebige Schnappschüsse machen zu können wurde das alles so langeweilig... durch die Filmfotografie hab ich erst zum Hobby zurück gefunden.

Der Adox ist jetzt ein extremes Beispiel - er braucht auch einen speziellen Entwicklungsprozess. Ja - 20 ASA, nach oben und unten ist aber Luft. Stativ ist also Pflicht.

Wenn Du damals viel auf Dia fotografiert hast, kennst Du doch bestimmt noch den Velvia zum Beispiel...den gibt´s heute noch und man kann mit ihm tolle Ergebnisse erzielen - von der Auflösung her bin ich momentan nur durch meinen Scanner limitiert - da ginge noch viel mehr.

PS: einen Digitalprojektor ("Beamer") der auch nur annähernd in der Lage ist, ein Bild in der Klarheit und Brillianz darzustellen wie ein Diaprojektor mit gutem Objektiv ist den Ottonormalverbraucher noch immer nicht erschwinglich. Selbst wenn das Portemonnaie dick genug ist: Auch ein 4K Projektor würde eine Vollformat-Aufnahme nicht "naturgetreu" auflösen. So weit ist die Digitaltechnik dann doch (noch) nicht.

[dreilandpictures]

Zitat von Minoltist

Das ist allerdings korrekt.

Jetzt kommt schon der 2. der in gleiche Horn bläst
Am schluss glaubt das noch jemand!
Da muss es nicht mal dunkel sein, sondern nur bisschen mehr Kontrast und schon saufen die dunklen Bereiche beim Smartphone ab und du hast nur noch einen dunklen Matsch!
https://flic.kr/p/RoXEvL

Was denkt ihr wie geil das Bild wäre wenn ich da die grosse Cam dabei gehabt hätte

Aber ja, Glaube versetzt Berge.

LG

Tom

[dreilandpictures]

Zitat von nex69

Die würden auch nicht den Unterschied zwischen einem Smartphonebild und einer Vollformat DSLR erkennen.

Den Unterschied erkennst du bestimmt wenn du es an einem Monitor anguckst!

[nex69]

Zitat von dreilandpictures

Den Unterschied erkennst du bestimmt wenn du es an einem Monitor anguckst!

Ja ich sicher. Aber Fotolaien nicht unbedingt. Lies den Beitrag richtig. Danke.