[usch]

Zitat von *thomasD*

Ich glaube ein neues Sony-Zeiss wird nicht mehr kommen. Wann ist denn das letzte vorgestellt worden?

Vor zehn Monaten: SEL50F14Z

[matti62]

Zitat von usch

Vor zehn Monaten: SEL50F14Z

Im dslr-forum wird angemerkt, dass das Objektiv auch bei Arbeitsblende fokussiert...

Zitat von aidualk

Nachthimmel Aufnahmen mit dem FE 16-35mm bei 16mm an der A9.
Das Objektiv macht dabei schon bei Offenblende erstmal einen guten Eindruck. Die Kamera scheint aber mit den ISOs schon an ihre Grenze zu kommen.
Bl. 2.8 ISO 8000: click
Bl. 3.2 ISO 5000: click

sehr deutlich sogar. GEht mal auf das Bild 3 und schaut Euch den weißen Mantel an. Sind die lila, rosa Flecken normal?

[Goldtop 57]

Bei den pinken Flecken ist irgendetwas schief gegangen, das kann ich mir anders nicht erklären.

Die Aufnahmen mit dem Sternenhimmel sehen nicht besonders aus, man sollte aber nicht vergessen, dass es sich um RAW Aufnahmen handelt, da ist das volle Rauschen noch drin. Was ich aber viel schlimmer finde, sind die schrecklich verzerrten Sterne in den Bildecken. Mit der Koma ist das Objektiv für Nachtaufnahmen mit Sternenhimmel anscheinend nicht besonders geeignet.

[aidualk]

Die längliche Darstellung der Sterne, die mehr auf der rechten Seite deutlich wird, sind der (zu) langen Verschlusszeit geschuldet, die in der 100% Ansicht dann erkennbar wird. Ich kann überhaupt kein Koma erkennen.

[Goldtop 57]

O. k., die langen Verschlusszeiten hatte ich zuerst nicht beachtet. Aber man sieht schon etwas Koma auf dem siebten Bild, was nur mit 5 Sekunden belichtet wurde. In den Ecken hast du schon die Satellitenschüsseln.

[aidualk]

Zitat von matti62

GEht mal auf das Bild 3 und schaut Euch den weißen Mantel an. Sind die lila, rosa Flecken normal?

Ich weiß nicht mit welchem Konverter/viewer das Bild hier dargestellt ist, aber das rosa gefärbte sind die überbelichteten ausgefressenen Stellen. Im ACR sind diese Stellen rot eingefärbt (wenn man es eingeschaltet hat). Ich habe das RAW runter geladen, darin ist das rosa nicht drin, einfach nur überstrahltes, konturloses weiß.
Eines von vielen, eher nichtssagenden, ersten 'Testaufnahmen', die irgendwie immer zuerst kommen.

[Takami]

Für einen Weitwinkelfan (wie mich) ist die Kombination 12-24 mit 24-70 durchaus sinnvoll und attraktiv. Das 12-24 könnte meine heißgeliebte Kombi Voigtländer 10mm mit 16-35/4 ins Wanken bringen. Aber erst mal sehen, was das Teil für eine Leistung bringt.

[smily]

Zitat von Takami

Für einen Weitwinkelfan (wie mich) ist die Kombination 12-24 mit 24-70 durchaus sinnvoll und attraktiv. Das 12-24 könnte meine heißgeliebte Kombi Voigtländer 10mm mit 16-35/4 ins Wanken bringen. Aber erst mal sehen, was das Teil für eine Leistung bringt.

...ja - darüber denke ich auch die ganze Zeit nach.
Rein praktisch ist das 12-24 eine geniale Ergänzung zum 24-70.
Es ist auch "kleiner und leichter"...
Aber irgendwie reizt mich das 16-35GM mehr.
Ich hab keine Erfahrungen mit UWW unter 16mm...
Zum Glück kommt das 12-24 früher.
Dann gibts bestimmt schon Tests
oder ich teste es selber...

Fest steht - eins von beiden muss sein! :-)

Vorbereitet hab ich alles, jetzt muss es blos kommen... ;-)

Gruß!
Björn

[Farbenwunder]

Mich wundert etwas die Formulierung beim 16-35.
Perfekt für Landschaft, Stadt/Architektur und Portrait Fotografie...

Was ist mit Sterne?? Ein 16-35 2.8 bietet sich doch geradezu dafür an...?

Bisher verwende ich immer mein Tamron 24-70 vom A-Mount und auch das ist Mega Scharf für Sterne... Einzig den Weitwinkel unter 24mm vermisse ich bisher sehr...

[*thomasD*]

Sterne sind eine zu kleine Nische um genannt zu werden.