[klaramus]

És ist das 24-240. Als ich im Laden ausprobierte, hatte ich den Eindruck, es wäre offenblendig besser als mein 28 und 55er und abgeblendet auf dem Niveau meines 16-35 aber schlechter als das 70-200 (ich glaube schon, dass es legitim ist, unterschiedliche Offenblenden zu vergleichen).
So richtig gefallen hat es mir nie, aber das habe ich z.T. auf die negative Ausstrahlung eines Suppenzooms zurückgeführt. Bisher habe ich damit nur herumgeknipst und dann auf meiner jetzigen Fototour doch meine bewährten Linsen mitgenommen. Aber wenn ich demnächst eine Tour in staubige Umgebung unternehme, möchte ich doch nur im Notfall das Objektiv wechseln und die 2.Kamera nicht mitzunehmen.
Jetzt hatte ich Gelegenheit in der richtigen Umgebung, mal wieder die unsäglichen Objektivtests durchzuführen. Und da ist mir aufgefallen, dass Bl.8 und geschlossener nicht ausreicht, was ja im WW Bereich gängig ist. Im Telebereich ist das Teil akzeptabel, da hier selten der Rand eine Rolle spielt.
Gruß, K.

[aidualk]

ooh, das ist mit seinen 17 Linsen natürlich eine andere Hausnummer als mein 'einfaches' 35er. Da kann ich mir vorstellen, dass das (rein technisch) erheblich schwieriger wird.
Ich würde, wie schon vorgeschlagen wurde, darüber mit Hr. Mayr telefonieren und schon im Vorfeld ein paar aussagekräftige Bilder vorbereiten, um sie ihm ggf. zu schicken.

[Giovanni]

Zitat von klaramus

És ist das 24-240. [...]
Im Telebereich ist das Teil akzeptabel, da hier selten der Rand eine Rolle spielt.

Das 24-240 ist ein "besonderes" Objektiv. Meins ist ein sehr gutes 35-105 f8. Alle anderen Einstellungen sind in der einen oder anderen Hinsicht nicht so toll. Dezentriert ist meins offenbar nicht.

[Peabody]

Zitat von Giovanni

Das 24-240 ist ein "besonderes" Objektiv. Meins ist ein sehr gutes 35-105 f8. Alle anderen Einstellungen sind in der einen oder anderen Hinsicht nicht so toll. Dezentriert ist meins offenbar nicht.

Hab mir übern Winter auch den Traum einer "Kleinbildbridge" erfüllt und eine a7 + das 24-240 geholt.

Mein erstes 24-240 war auch nicht so überzeugend, bei 24mm und oberhalb 150mm mit extrem schlechten Ecken.
Das zweite Exemplar ist erheblich besser, lediglich unter 30mm hat es eine deutliche Vignettierung. Für meine Ansprüche ist mein zweites Exemplar von 30-240 auch bei Offenblende gut, ab f8 top.

Gruß

[Hoepping]

Hallo,
ich habe eine neue Kamera mit einem neuen Objektiv bei Schuhmann justieren lassen.

Dafür war keine besondere Fehlerbeschreibung erforderlich. Die Justage war kostenlos. Ich musste nur die Versandkosten tragen. Der in voller Höhe des Wertes versicherte Versand war allerdings nicht preiswert. Ich hatte den Eindruck, dass die meisten Kunden auf eine zusätzliche Versicherung für Werte über EUR 500 verzichten.

Mit der Abwicklung durch Schuhmann und der Beratung durch Herrn Mayr bin ich sehr zufrieden.

Viele Grüße,
Paul.

[klaramus]

Ich habe das Teil zum Händler gebracht. Die Probefotos habe ich aber nicht mitgegeben, weil man die erklären müsste und ein Foto, was man erklären muss, ist für die Tonne. Auch in diesem Fall.
Gruß, K.

[klaramus]

Update:
Habe das Objektiv am 10.05. zurückbekommen mit der Mitteilung "Objektiv wurde bestmöglich justiert"
Ich kann es leider nicht richtig beurteilen, da die speziellen Gegebenheiten für das Testfoto 660km entfernt sind - erst wieder nächstes Jahr. Aber grob beurteilt, ist es jetzt besser zentriert und ab Bl.8 einigermaßen ausgeglichen. Bei 35mm ist das Objektiv perfekt. Und bei den anderen Brennweiten ist jeweils offenblendig die schärfere Seite etwa wie mein 55, 16-35 und 70-200 - wenn nicht sogar besser. Und das als Suppenzoom.
K.