[steve.hatton]

Warum eigentlich DXO 9 und nicht 10 oder gar 11 ?

[yoyo]

Da der TE die RAW-Datei zur Verfügung gestellt hat, habe ich mich kurz mit DXO11 daran gewagt. Die PRIME-Entrauschung wird ja immer weiter verbessert. Ich habe sie moderat eingesetzt und gleichzeitig ClearView verwendet. Letzteres verhindert u.a., dass die Bilder "platt gebügelt" wirken. Ich hoffe, dass dieser "plastische Effekt" auch nach der Verkleinerung auf Forumsgröße erkennbar ist.


→ Bild in der Galerie

[dey]

Zitat von steve.hatton

Warum eigentlich DXO 9 und nicht 10 oder gar 11 ?

Weil ich hauptsächlich in C1 arbeite und dxo nur für solchr Härtefälle einsetze. Dxo 9 unterstützt meine alte A65 und ist kostenlos.

Danke für eure Konvertierungen. Im Moment kann ich das am Smartphone nicht beurteilen.

[dey]

Hi Mi*11,

danke für die Datei. Sehr interessante Herangehensweise. Der Kontrast ist ein wichtiger Schlüssel, den ich bis dato nicht genutzt habe.

Eure beiden Bilder sind mir zu dunkel.

Zitat von fritzenm

Allerdings habe ich vermehrt den Eindruck, dass es generell eine Tendenz au immer mehr "Plastik-Look" und "Disney-Farben" gibt...

Natürlich ist nicht mein Stil. Gerade bei diesem Motiv fehlt es mir an eigener tragfähiger Aussage. Da ist für mich das Spiel mit den "falschen" Farben schon wichtig.

[fritzenm]

Zitat von dey

Eure beiden Bilder sind mir zu dunkel.

Räusper, räusper.....ohne dir auf die Füsse treten zu wollen, aber was zu dunkel ist, ist zunächst mal die Aufnahme.

Und dann ist es Geschmackssache, ob man eine solche Szene, ich würde mal sagen, human-perzeptiv aufbereitet (also in meinem Ansatz, wie ich mir vorgestellt habe, wie die Szene "in echt" ausgesehen hat), oder ob man aufhellt (oder gar abdunkelt). Wobei ich wahrscheinlich nur aufhellen würde, wenn nur dadurch wirklich bildwichtige Teile der Aufnahme so heraus kommen, wie gewünscht (und die sind dann doch eher selten in den tiefen Scahhten versteckt).

Wenn die Bearbeitung in Richtung HDR gehen soll (durchaus ein interessanter Look manchmal), dann ist aus meiner Erfahrung die "reichliche Belichtung" der eindeutig bessere Ausgangspunkt, wenn gleichzeitig Sensorrauschen unter Kontrolle bleiben soll. Dies muss nicht unbedingt eine positive Kompensation bedeuten, sondern lediglich ein "andocken" des Histogramms an den rechten Rand. Dann ist Luft, dann sind daten da, mit denen man arbeiten kann, sei es über Highlightreduzierung/Schattenanhebung auf der Basis-Bildebene, sei es über lokale Modifikationen.

Über "Varianten" eine schöne Spielwiese übrigens für graue Herbst- und Wintertage - immer mit Rückfahrschein.

Und wenn eine neue Version rauskommt, mache ich mich nicht selten noch mal über einige der Favoriten her, einfach um mal auszutesten, ob P1 es geschafft hat, qualitativ eine Schippe drauf zu packen.

[dey]

Das die Aufnahme zu dunkel ist, sehe ich ein.

Da es bei meiner Bearbeitung nicht mehr rauscht, als bei dir sollte es so aber auch OK sein.
Fakt ist aber auch, dass ich Problemzonen generiert habe, wie der Busch vorne mittig, der von NR förmlich gewischt wird.

Anyway, eure beiden Lösungen sind für mich keine Verbesserung.

[fritzenm]

Zitat von dey

Anyway, eure beiden Lösungen sind für mich keine Verbesserung.

...im Hinblick auf welche Aspekte?

Könnte noch ganz interessant sein, Erwartungen mit realistischen Möglichkeiten abzustimmen. Sowohl im Hinblick darauf, was die SW kann, bzw im Hinblick auf die persönlichen Skills.

Wie gesagt, letzlich eine Geschmacksfrage, wie man Kontraste rausarbeitet, welche Farbstimmungen man einer Szene gibt.

Da könnte man schon beim Weissabgleich anfangen. Und den unteren Bildbereich mittels Local Adjustment praktisch komplett zu Farbentsättigen, war meine Option, da nach meinem Empfinden eben sicherlich dunkelgraue Steine und dunkel-weissgraue Pflanzkübel weder eine Magenta- noch sonst eine Farbtönung gehabt haben dürften. Aber du hast ja die Szene gesehen. Ob man sie im Bild so nah wie möglich am realen visuellen Eindruck reproduzieren will, oder bewusst eine "Stimmungslage" ins Bild transportieren will, ist eine individuelle Entscheidung. Wie erwähnt, vielleicht Objekt einer Studie, einfach durch die Erstellung verschiedener Varianten mit unterschiedlichen Bearbeitungsansätzen.

P.S. Im Original-Post ging es ja offensichtlich viel mehr um die NR und zumindest nach meinem Empfinden muss man an der A65 die ISO-800-Einstellung noch nicht als Limit sehen. Da sehe ich noch Luft. Klar, dass man irgendwann beginnt Rauschfreiheit gegen Details einzuhandeln. Da können sich 100% Bildschirmansicht und ggf. Ausdruck noch deutlich voneinander unterscheiden.

[dey]

Na, in Bezug auf das, was ich in dem Bild sehe.
Das ist ja das Drama, dass diese Bilder förmlich zur eigenen Interpretation einladen, weil es ohne ja kaum wirkt.

Ich bin ja schon froh, dass es nicht gänzlich durchgefallen ist. Es liegt ja schon wochenlang rum und hat schon mehrere Verarbeitungsversuche hinter sich bis ich zwei zeigenswerte Varianten gefunden habe.

Zuerst war C1 nur Schrott und dxo prime einigermaßen. Dann habe ich sie angenähert und habe zwei Versionen gefunden, die eben mal vorstellen wollte.

Wie gesagt, finde deinen Ansatz und deine ja dankenswert. Und ich werde beim nächsten mal hoffentlich daran denken verschiedene Belichtungen zu machen.

Der Boden ist sicherlich nicht farblos, weil er den farbigen HG reflektiert. In der C1-Version ist der relativ farblos. Dxo kennt kein local, da muss man einen anderen Weg gehen.

[DiKo]

Hmm, an Deiner Stelle würde halt das Rauschen in Kauf nehmen und gnadenlos weiter aufhellen.
Die Atmosphäre bei dem Bild hat hier meiner Meinung nach Vorrang gegenüber der technischen Bewertung nach Rauschen.
Als Vorschlag wie ich das meine:

→ Bild in der Galerie
Das Rauschen ist halt da.

Gruß, Dirk