[fritzenm]

Also mir ist Nr. 2 noch viel zu glatt gebügelt, was vor allem im bereich der linken Wand bei den Fenstern, bzw. den Schatten zu sehen ist, die offenbar ein Baum wirft.

Nur mal so als Frage, aber warum ist denn überhaupt Bildrauschen bei so einem essenziell statischen Motiv ein Thema? Wenn ich das grosse Besteck nicht dabei hatte, habe ich da ja mit meiner RX10 vergleichbares, oder gar besseres in Nachtaufnahmen hinbekommen. Halt im "normalen" ISO-Bereich, mit entsprechend verlängerten Belichtungszeiten. Wenn die dann noch mit Hilfe der Zebras relativ reichlich belichtet waren, ohne es jedoch zu übertreiben, in RAW aufgenommen, in C1Pro konvertiert, mit entsprechender "Normalisierung" der Belichtung (also in jenem Fall mit negativer Belichtungskorrektur so um die 0,3-0,5EV), gerne auch mit negativer Kontrastkorrektur, dann war ich meistens mit den Standardwerten von C1 bzgl. Rauschminderung zufrieden, soll heissen, Balance zwischen Details und Rauschen. Dies auch für Material, was von Stock-Agenturen akzeptiert wurde, was für mich bedeutet, dass das Rauschen gut unter Kontrolle war.

Allerdings habe ich vermehrt den Eindruck, dass es generell eine Tendenz au immer mehr "Plastik-Look" und "Disney-Farben" gibt...

Übrigens, bei Nachtaufnahmen auch etwas Farbsättigung rausnehmen, hat sich bei mir auch schon bewährt.

P.S. Gerade ist mir noch aufgefallen, dass die DXO-Version eine seltsame Magenta-Tönung der Schatten im Vordergrund erzeugt (Kopfsteinpflaster). Ein ähnliches Problem hatte C1 auch einmal für kurze Zeit, ich glaube in der frühen V8. Damals in C1 hat es geholfen unter "Levels" auf die Magenta-Kurve zu gehen und den linken Bereich der Kurve um 1 bis 2 Punkte nach rechts zu schieben. Alternative: Local Adjustment und dann eine leichte Reduzierung der Farbsättigung.

[Tafelspitz]

Auf den ersten, flüchtigen Blick hat mir das zweite Bild besser gefallen.
Aber beim näheren Hinsehen wirkt das erste Bild wesentlich natürlicher und gefällt mir besser. Die Farben scheinen einen Tacken kühler als beim DxO-Bild, weshalb mir vermutlich beim ersten, flüchtigen Blick jenes besser gefallen hat.

[dey]

Ich sag mal danke und antworte gesammelt.

Der Farbstich beim dxo ist recht stark, hat meiner Frau z.B. aber besser gefallen, als die Reduktion beim C1.
Die Sättigung bei C1 erhöhen ist extrem kritisch, da NR-Color schon bei 100% steht. Rein nur mit den NR-Reglern ist das Ergebnis nicht hinzubekommen.

Zur Aufnahme selbst. Ich hatte kein Stativ dabei und habe mich bei der Belichtung an den Lampen und den Bereichen um die Lampen konzentriert und dann wirklich auf dxo und C1 gebaut.
1/25s wegen Freihand und auch der Menschen, war halt noch nicht Geisterstunde.
Blende f/2,5, weil das Objektiv ganz offen doch sehr weich ist.

[dey]

Hi
ich habe mal das RAW online gestellt, falls sich einer daran probieren möchte:
https://www.dropbox.com/s/v9ngmb5hci...09861.ARW?dl=0

[tgroesschen]

Die Galerie sagt 1/40 bei Blende 2,5 mit ISO 800.

[dey]

Zitat von tgroesschen

Die Galerie sagt 1/40 bei Blende 2,5 mit ISO 800.

Und die Galerie hat natürlich recht. Da hatte ich wohl noch ne Blende Luft. Wobei ich sicherlich mit der Zeit gerungen habe, weil eben Menschen drauf wahren.
Habe mal wieder den Fehler gemacht, nur ein Bild aufzunehmen anstatt 3-4 Varianten.

[tgroesschen]

Ist doch alles gut... lieber 1/40 und scharf, als 1/25 und verwackelt

[fritzenm]

Zitat von dey

Hi
ich habe mal das RAW online gestellt, falls sich einer daran probieren möchte:
https://www.dropbox.com/s/v9ngmb5hci...09861.ARW?dl=0

Gute Idee.

Denn so lässt sich zumindest ansatzweise ausloten, wo die Grenzen der Hardware liegen, und wo u.U. noch nicht voll erschlossene Potenziale der SW.

Werds mir mal ansehen.

Also....hier mal die verkleinerte Version nach meiner Aufbereitung:


→ Bild in der Galerie

Und hier der Link zur vollen Grösse über Dropbox:

https://www.dropbox.com/s/hos8wlbeug...09861.jpg?dl=0

Hmm, als ich das Foto geöffnet habe, hatte ich gleich schon meine Zweifel, o da viel geht, denn das Histogramm ist schon arg links gequetscht. Die Aufnahmedaten mit ISO800 kombiniert mit -2EV Ausgleich haben diesen visuellen Eindruck nur bestätigt.
Um möglichst rauscharme Bilder bei schlechten Beleuchtungsverhältnissen zu bekommen muss es das Hauptziel sein "Daten zu sammeln", also dem Sensor Gelegenheit zu geben, so viel Photonen wie möglich einzufangen. Dies natürlich in gewisser Balance zu den Lichtern, sprich Laternen hier. Aber direkt im Licht spielt sich hier detailmässig ohnehin nichts ab, wohl aber in den schwach beleuchteten Bereichen.

In der Zusammenfassung waren da mir Sicherheit die -2EV zu viel. Ich habe um +1,65EV die Szene aufgehellt. Also wenn negativ kompensieren, dann in einer solchen Szene höchstens moderat, bis zu -0,5EV.

Eine andere Drehschraube für eine solche Szene ist der Kontrast, den ich auf -40 gesetzt habe. Die NR habe ich nur auf 65 erhöht, Detail dagegen reduziert.

Während ich dies schreibe, habe ich gerade noch ein EIP von der Datei erzeugt. Damit müsstest du im Detail selbst sehen können, welche weitere Anpassungen ich vorgenommen habe, z.B. Local Adjustments. Hier der Link:

https://www.dropbox.com/s/h68g4dnc34...09861.eip?dl=0

Fragen? Her damit.

[steve.hatton]

Warum eigentlich DXO 9 und nicht 10 oder gar 11 ?

[yoyo]

Da der TE die RAW-Datei zur Verfügung gestellt hat, habe ich mich kurz mit DXO11 daran gewagt. Die PRIME-Entrauschung wird ja immer weiter verbessert. Ich habe sie moderat eingesetzt und gleichzeitig ClearView verwendet. Letzteres verhindert u.a., dass die Bilder "platt gebügelt" wirken. Ich hoffe, dass dieser "plastische Effekt" auch nach der Verkleinerung auf Forumsgröße erkennbar ist.


→ Bild in der Galerie