[Giovanni]

Zitat von aidualk

Ich

Ich hab das nicht so genau verfolgt: Sind die neuen unkomprimierten RAW-Dateien bei Sony eigentlich gar nicht mehr komprimiert oder nur nicht mehr verlustbehaftet komprimiert?

Jedwede Kompression ganz wegzulassen wäre genau genommen Quatsch (nutzloser Verbrauch an Speicherplatz) und könnte nur durch Forderungen irgendwelcher "Esoteriker" erklärt werden, die auch nicht glauben wollen, dass ein LZW TIFF genau die selben Bilddaten enthält wie ein unkomprimiertes, aus dem es erzeugt wurde.

[aidualk]

Zitat von Giovanni

Ich hab das nicht so genau verfolgt: Sind die neuen unkomprimierten RAW-Dateien bei Sony eigentlich gar nicht mehr komprimiert oder nur nicht mehr verlustbehaftet komprimiert?

Ja, sie sind leider unkomprimiert. Damit werden die Dateien schon sehr groß (84 MB bei der A7RII) und ich nutze das auch nur in den Situationen, bei denen ich weiß, dass ich Probleme bekommen könnte, wie Sternenhimmel oder nächtliche Stadtansichten mit starken Kontrasten.
Leider bekommt Sony das verlustfreie Komprimieren nicht hin, warum auch immer.

[Giovanni]

Zitat von aidualk

Leider bekommt Sony das verlustfreie Komprimieren nicht hin, warum auch immer.

Ich denke eher, sie fürchten den Aufschrei gewisser halbwissender Kommentatoren.

[BeHo]

Hat schon mal jemand ein unkrompimiertes RAW gezippt? Wie groß ist da die Platzersparnis je nach Motiv? All zu groß dürfte sie bei vielen Motiven wohl nicht sein, aber ziemlich viel Rechenleistung verbraten. Vermute ich mal.

Wer unkomprimiertes RAW braucht, lebt halt mit ein paar MB mehr pro Bild.

[Ellersiek]

Zitat von BeHo

Hat schon mal jemand ein unkrompimiertes RAW gezippt?...

Naja, bei der 900 ist der Unterschied 9-12 MB:
RAW: 36 MB,
cRAW: 24 MB,
7z: 27,1 MB,
ZIPx: 26,95 MB
(wobei 7z und zip sicher nicht die sinnvollsten Verfahren für RAW-Dateien sind).

Und die Frage nah der Rechenleistung ist natürlich auch berechtigt. Aber es gibt sicherlich für RAW-Daten effiziente, geeignete und schnelle Komprimierungsalgorithmen. Bekommen die anderen ja auch hin.

Gruß
Ralf

[aidualk]

Zitat von BeHo

Hat schon mal jemand ein unkrompimiertes RAW gezippt?

Interessanterweise ist ein nach DNG konvertiertes unkomprimiertes RAW nur geringfügig größer als ein DNG aus einem komprimierten RAW (bei gleichem Motiv). Eigentlich nicht mehr als max. 10%, abhängig vom Bildinhalt - der DNG Konverter scheint da recht intelligent zu arbeiten (und schnell). Ob das auch in etwa dem zu erwartenden Zugewinn an tatsächlicher Information entspricht?

[Ellersiek]

Zitat von aidualk

...Leider bekommt Sony das verlustfreie Komprimieren nicht hin, warum auch immer.

Ist mir letztendlich egal*, ob die 85 MB der 42 MP komprimiert sind oder nicht. Hauptsache ist erstmal, dass ich nicht zwingend auf die verlustbehaftete Komprimierung angewiesen bin.

Das die unkomprimierten Daten selten gebraucht werden, sollte den meisten klar sein. Es gibt aber nun mal Situationen, da möchte man auf die verlustbehaftete Komprimierung verzichten. Grundsätzlich wird das im Normalfall wohl kaum jemand machen.

Und diese Möglichkeit hat Sony scheinbar den Anwendern des APS-C-E-Mount-Flagschiffes genommen.

Warum auch immer.

Gruß
Ralf

* klar freue ich mich, wenn die Bilder weniger Platz auf der Speicherkarte einnehmen. Aber wenn sie es nicht tun, ist das auch nicht weiter tragisch. Tragisch wäre es, wenn ich nicht die bestmögliche Bildqualität erreichen würde.

[berlac]

Zitat von Ellersiek

Das die unkomprimierten Daten selten gebraucht werden, sollte den meisten klar sein. Es gibt aber nun mal Situationen, da möchte man auf die verlustbehaftete Komprimierung verzichten. Grundsätzlich wird das im Normalfall wohl kaum jemand machen.

Und diese Möglichkeit hat Sony scheinbar den Anwendern des APS-C-E-Mount-Flagschiffes genommen.

Warum auch immer.

Für mich ist das zwar auch ein eher akademisches Feature, aber es wäre für mich auch absolut unverständlich wenn Sony das hier weggelassen hätte. Warum löst man soetwas nicht einheitlich bei seiner Kameraserie? Will man hier wirklich über soche "Funktionsbeschränkungen" noch Unterschiede zu größeren Modellen schaffen und das bei dem Preis? Ich hoffe nicht.

Oder ist man bei Sony nur etwas unfähig? Wenn ich mir das neue Sony Funkblitzsystem so ansehe, das zur Zeit auch nur auf 3 Kameras funktioniert kann man sich das schon fragen. Geht das eigentlcih mit der 6500. Das wäre ja zumindest zu hoffen. Wenn man es schon nicht für nötig erachtet es wenigstens mit den aktuell im Verkauf befindlichen Kameras kompatibel zu bekommen, sollte es wenigstens mit neu vorgestellten funktionieren. Allerdings ist ja auch dieses Funkblitzsystem, ähem, etwas überteuert (Ja ich traue mich das auch weiter zu schreiben).

[mrrondi]

Überteuert - Unfähig - unverständlich
Sag doch einfach wie SCH.... des alles ist.

Du musst doch ned bei SONY bleiben oder kaufen.
Sony bietet auch DIR eine Wireless Blitzfunktion die gar nix kostet und auch gut funktioniert.
Für die - die mehr in die Materie einsteigen wollen oder müssen - gibts Alternativen.
Wenn jemand einfach auch original Zubehör steht - dann wird auch auch hier sich
das Original ansehen.

[Redeyeyimages]

Zudem gibt es für einen sehr guten Preis ein recht neues Funksystem das keine Wünsche offen lässt das auch unsere Sonykameras voll unterstützt

Klick