[NetrunnerAT]

Zitat von m.rup

Also produzieren sie immer mehr Pixel und bauen trotzdem teilweise uralte Technik ein (kein WiFi 802.11ac, kein USB 3, kein UHS-II), na prima...

Das Ding ist auf Stand vor zwei Jahren eingefroren. Wifi 802.11ac war zwar schon ein Thema aber Kamera technisch uninteressant, selbst für Liveeventfotografen. UHS-II ist der einzige Punkt der wirklich weh tut. Das merkt man beim Puffern extrem.

[loewe60bb]

Alles Dinge, auf die ich getrost verzichten kann, weil sie sich auf die Bildqualität (und nur das interessiert mich) nicht auswirken.

Ich frag mich manchmal, ob jemand noch die Kamera (und nur die) in die Hand nimmt, durch den Sucher schaut und einfach Fotos macht?
Oder wird heute alles ferngesteuert, live auf den Laptop übertragen und am besten noch über Internet- Cloud gespeichert? GPS- Daten müssen natürlich auch hinterlegt sein, damit ich weiß ob ich das Foto vom ersten oder vom sechsten Baum (Felsen, Hügel ect.) aus gemacht habe.

Je mehr solcher Features drin sind, desto grösser ist die "Bug- Wahrscheinlichkeit".

Ich würde mir eine Kamera wünschen, die diesen ganzen "Schnickschnack" nicht hat, sondern deren Fortschritt hauptsächlich in der Verbesserung der Bildqualität liegt!

Und das bedeutet nicht unbedingt eine Erhöhung der Pixelanzahl.
Das produziert doch hauptsächlich nur riesengrosse Dateimengen und zur "Bedienung" dieser Sensoren sind viele "älteren" Objektive nicht mehr geeignet.
Wer braucht z.B. 42 MPix?
Jedenfalls wohl niemand in Hobby- Bereich!

Edit:
Vielleicht wäre diese "feature- reduzierte Wunschkamera" dann auch etwas erschwinglicher...

[usch]

Zitat von NetrunnerAT

Das Ding ist auf Stand vor zwei Jahren eingefroren.

Ach so. Die zwei Jahre Entwicklungszeit waren nicht von 2015-2016, sondern von 2013-2014, und dann haben sie es in die Schublade gelegt und letzte Woche erst wieder rausgeholt. Das erkärt einiges.

[m.rup]

Zitat von NetrunnerAT

UHS-II ist der einzige Punkt der wirklich weh tut. Das merkt man beim Puffern extrem.

Genau das ist das Problem. Ich spiele zur Zeit mit einer A7R II herum, und die Speicherzeiten sind ein schlechter Witz. Die "kenn ich nicht, brauch ich nicht" Fraktion ist zwar penetrant, scheint aber ausser Stillleben von höchster "Bildqualität" keine Fotos zu machen. Wer dagegen auch mal ein Fußballspiel oder ein Motoradrennen fotografiert weiß dass nichts über Geschwindigkeit geht, ausser mehr Geschwindigkeit. Aber natürlich werden sich jetzt genügend Profis melden die ihre Sportveranstaltungen schon immer mit einer Plattenkamera aufnehmen und auch genug schöne Bilder bekommen...

[usch]

Warum braucht man bei Fußballfotos 42 MP?

[m.rup]

Warum hat Sony einen 42 MP Sensor in die A99 II eingebaut?

[JoeJung]

Zitat von m.rup

Warum hat Sony einen 42 MP Sensor in die A99 II eingebaut?

Weil er einer der besten Sensoren am Markt ist und Sony der Meinung war, dass er gut in diese Kamera passt ...

[stone]

...ich hab aber auch noch keinen Sportfotografen mit einer Canon 5DS gesehen......

[hpike]

Die Canon schafft ja auch nur etwa fünf Bildern pro Sekunde und fängt bereits nach 13 RAWs an zu Stottern.

Das tut sich doch kein Sportfotograf freiwillig an.

[dinadan]

Zitat von stone

...ich hab aber auch noch keinen Sportfotografen mit einer Canon 5DS gesehen......

Canon ist eben breiter aufgestellt. Es gibt nun einmal keine A99 mit schnellem Hybrid-AF und weniger MP. Und bei Sony muss man RAW immer mit der vollen Auflösung speichern.