[*thomasD*]

Zitat von usch

Wie kommst du auf die Zahl?

Durch einen Fehler meinerseits
Andersrum sollte es aber stimmen: Es wird von f1.4 auf f1.8 ein 4,5tel (22,2%) kleiner (1,4/1,8=0,778) bzw. von f1.8 auf f1.4 um 28,6% größer (1,8/1,4).

[meshua]

Zitat von *thomasD*

Durch einen Fehler meinerseits
Andersrum sollte es aber stimmen: Es wird von f1.4 auf f1.8 ein 4,5tel (22,2%) kleiner (1,4/1,8=0,778) bzw. von f1.8 auf f1.4 um 28,6% größer (1,8/1,4).

Beachte: die Blendenreihe ist keine lineare sondern eine Wurzelfunktion! Von F/1.4 auf F/1.8 sind es daher ca. 2/3 Blenden (EV).

Viele Grüße, meshua.

[*thomasD*]

Das betrifft die Querschnittsfläche der Blende und damit den Lichtdurchlass. Der Durchmesser der Blende und damit der Unschärfekreise ist umgekehrt proportional zur Blendenzahl.

[usch]

Dann sind wir uns ja wieder einig - ich hatte mir erlaubt, die 28,6% der Einfachheit halber auf "ein Drittel" zu runden.

[*thomasD*]

Zitat von usch

Dann sind wir uns ja wieder einig - ich hatte mir erlaubt, die 28,6% der Einfachheit halber auf "ein Drittel" zu runden.

Das hätte ich dann aber auf ein Viertel gerundet.
OK, genug OT-Haarspalterei ...

[aidualk]

Um mal wieder zurück zum Objektiv zu kommen:

LensRentals hat es vermessen und verglichen, und wie immer gleich 10 Stück davon.

In Kürze: In der Mitte ist es besser als das 55mm Distagon Otus! Und am Bildrand auch aber es hat einen deutlichen Durchhänger im Halbfeld.

Im Vergleich zum Sony-Zeiss 55/1.8 ist es geringfügig besser. Begründung für das gute Abschneiden des 55er ist die geringere Lichtstärke.

Im Vergleich zum Sigma Art: "The Sigma is really good, and I won’t argue if the Sony is worth the financial difference. But from an MTF standpoint, the Sony is better."

Nikon hat nichts vergleichbares: "... But the Sony is dramatically better,... "

Schade dass sie immer nur offen messen/veröffentlichen.

[binbald]

Zitat von aidualk

aber es hat einen deutlichen Durchhänger im Halbfeld

also da, wo die interessanten Bildmotive sitzen?