[Photongraph]

Das Patent von Sony sieht so aus:

Quelle: http://www.imaging-resource.com/ee_u...tent_index.png

„Sony’s patent publication (which means it has been filed and acknowledged, but not yet denied or approved), lays out the groundwork for being able to create unique microlenses with different profiles (shapes), so that the microlenses over the phase-detection pixels could direct light coming only from the desired direction onto the surface of the pixel, without requiring shading. This technology is significant and unique for the fact that the patent implies this would be done on a pixel-by-pixel basis.

This change would give the pixels and overall system much more information to work with in low-light situations."


Quelle: http://www.imaging-resource.com/news...his-patent-bec

Das ältere Patent 2013 mit dem Trick der polarisierten Mikrolinsen:
http://www.sonyalpharumors.com/sony-...-af-technique/

http://i1266.photobucket.com/albums/...ps1a76f56d.png Bildquelle: http://i1266.photobucket.com/albums/...ps1a76f56d.png

Description, self-interpretation of the patent literature

Patent Publication No. 2013-57769
Published 2013.3.28
Filing date 2011.9.8
Pixel in the phase difference AF (image plane phase difference AF)
It is understood the amount of deviation of focus
It is necessary to shield the pixel partially, disadvantage in low light
It can not detect the phase difference in a low-contrast
Sony patents
Pixel does not have the sensitivity to polarization
Using a polarizer, to have a sensitivity to a specific direction of polarization
Polarization pixels
It is arranged to overlap the polarizer to the pixel
It is placed in pixels which are not read out at the time of the green pixels and videos of the Bayer array
It is not necessary to shield the pixel, advantageous in low light
A plurality of types of polarizer is used
What the angle of the polarization main axis is different, those passing the TE wave (p-polarized light) or equivalent only, TM wave (s-polarized light) that passed through the equivalent only, etc
For example, using the luminance information of two pixel pairs polarization angle difference was 90 °
Using brightness information of the pixel polarizer is arranged a (≒ polarization information) in AF
Perform the AF even at low contrast
To divert the algorithm of contrast AF
By the brightness information that changes in the subject and the in-focus state, the focus determination

Quelle mit Google Translator übersetzt: http://translate.google.com/translat...p%2F2013-04-01
Originalquelle aus egami-Blog: http://egami.blog.so-net.ne.jp/2013-04-01

Läuft offenbar über speziell gekrümmte Mikrolinsen an bestimmten Pixeldioden oder Polfilter/Polarisierung an jeder Pixeldiode, scheint wohl mehrere Patente zu geben.




Bei Canons Dual Pixel CMOS AF (PDAF auf dem Sensor mit einem zweigeteilten Dualen Pixel die sich eine Mikrolinsen-Farbfilterfarbe teilt):

http://www.canon.de/for_home/product...pixel_cmos_af/
PDF-Datei zum Canon EOS 70D DUAL PIXEL CMOS AF: https://www.canon.de/images/EOS%2070...83-1070371.pdf
Kurzerklärung in englischer Sprache: http://www.betterphotography.com/ind...sensor-and-why

Ein Pixel wird zweigeteilt, scheint aber unproblematisch zu sein, wenn es um's Rauschen geht (logisch, nur weil zwei Pixel geteilt, werden, heißt es noch lange nicht, dass mehr Rauschen ist, denn die teilen sich die selbe Farbinformation von der Mikrolinse, dies ist mathematisch schon eine Addition, der Informationen, ergo null Problem):

Canon DUAL PIXEL CMOS AF Technik:
Quelle: http://www.imaging-resource.com/PROD...N-70D-DAF1.PNG

„The breakthrough: Canon Dual Pixel CMOS AF. With the sensor used in the EOS 70D, Canon broke the mold, asking why it shouldn't be possible to equip every sensor pixel with phase-detect capability. Of course, in doing so, they couldn't arbitrarily throw away half of the light falling on the chip, by shading the pixels the way conventional on-chip phase-detect systems do. That would cost them a full stop of ISO sensitivity, and who knows what odd optical artifacts might result as well.

The solution was to split each sensor pixel into two sub-pixels, each receiving light from the half of the lens' light cone that it normally would in a sensor with conventional microlenses. I'm not enough of an optical scientist to be able to describe in detail how light travels through microlenses, but it seems reasonable that light rays striking a microlens from one side of the frame end up hitting the same side of the underlying photodiode. It's not clear at this point whether Canon figured out a way to insert a light barrier vertically into the microlens structure to improve the separation between light rays arriving from opposite directions, if they somehow altered the microlens structure to achieve the same end, or whether conventional microlens structures inherently create enough separation on their own. Whatever they did, it apparently does give them enough separation between light arriving from different directions that they can perform effective phase detection.

However they're manipulating the incoming light, they've split the photodiode for each pixel into two halves, so they can read out image data corresponding to top-arriving and bottom-arriving light rays separately. Based on what Canon has told us, they can also read out both sides simultaneously, for normal imaging. In fact, it appears that they can read out data from the two pixel halves separately and together at the same time, when they're recording video. That sounds a little tricky to do on a pixel-by-pixel basis, but perhaps they're taking advantage of the much lower resolution of video to do the two different types of readout on alternating rows of pixels.

Canon 70D review -- Dual AF pixels

We believe that the split pixels are still managing to collect the same amount of light overall as a conventional, un-split structure, based on a study of the Canon 70D's low light/high-ISO performance. Were they only collecting only a portion of the incoming light, we'd have expected that to show up as significantly decreased sensitivity/higher noise, and we didn't see any such increase. It's possible, though, that sensitivity / noise improvements in other areas of the sensor and imaging pipeline are sufficient to mask any deficit caused by the split-pixel design. Only Canon knows for sure if there's a drawback at the sensor level, but the important thing to note is that overall we saw slightly better high ISO performance from the 70D than its predecessor, while at the same time it offers the uniquebenefits of Dual Pixel CMOS AF.

The Canon 70D's Dual Pixel AF operation varies slightly, depending on whether it's in still shooting or video modes: When running in still capture mode, the camera determines the degree of focus adjustment needed before commanding the lens to move, while in video capture mode, focus determination and lens movement occur continuously and simultaneously."

Quelle: http://www.imaging-resource.com/PROD...L_PIXEL_AF.HTM

Offenbar häufig in Foren und selbst unter Canon Fans verwechselt (guter Kumpel von mir, meinte als Canon User wirklich ernsthaft, die 70D cutet die Pixel dank Dual Pixel und daher mehr Rauschen, dem ist offenbar nicht so):

Kritik hagelte es da unter anderem beim dpreview-Interview seiner Zeit und woanders bei den Canon-Sensoren im Allgemeinen, denn die können bis heute keine 14 Bit:

„One thing we know from our own testing is that Canon DSLR sensors can’t quite compete with some modern sensors from Sony in terms of dynamic range. How important to you is developing sensor technology?

We are very focused on getting the best image quality. I’m not sure what measurements you’re looking at but when it comes to dynamic range for example we consider image quality as a whole, from low to high ISO sensitivities and on balance we consider our sensors to be the best.

My ideal camera is one that can take a picture in any environment from complete darkness to the brightest sunshine.

So in your opinion your sensors are currently the best on the market?

Yes. In the EOS 7D Mark II for example the sensor we’ve used is improved compared to the previous generation, especially at high ISO and in shadows. There’s less noise.
Currently no Canon camera offers more than 22MP.

Do your DSLR customers ask for higher resolution?

Yes. We know that many of our customers need more resolution and this is under consideration. In the very near future you can expect us to show something in terms of mirrorless and also a higher resolution sensor."

Quelle: http://www.dpreview.com/articles/707...ry-near-future

Neueres Interview von Canon:
http://www.dpreview.com/articles/530...aying-speed-up

Warum ich das mit Canon hier alles vergleiche? Weil sowohl Sony als auch Canon, die einzigen Marktteilnehmer sind, die PDAF auf dem Sensor gut können!

Zurück zu Sony:

https://d38zhw9ti31loc.cloudfront.ne...4-1024x483.jpg
Bildquelle: https://d38zhw9ti31loc.cloudfront.ne...4-1024x483.jpg

Quelle und weiterführende Links: http://blog.sony.com/alphainnovation/

PDAF im Allgemeinen:
https://photographylife.com/how-phas...utofocus-works

Fazit:

Ich denke der PDAF funktioniert wunderbar bei Sony und Canon, das Zeug wird irgendwann mal den Phasendetektions-Autofokus an externen Modulen auch bei den D-SLR vielleicht überholen, wäre nicht der Vorteil wie an SLT, dass man selbst bei Darkframes einen permanenten AF hat, den löst der Kamerasensor aus, haste kein Bild für Autofokus in dieser kurzen Zeit mehr. In der Praxis noch unproblematisch, da die Kameras nur 1/4000 und 1/8000 Sekunden packen und nur 11-14 Bilder pro Sekunde machen.

Da haste genug Pufferzeit auch rein mathematisch.

Ich habe eine Idee hier:

Warum nicht die externen PDAF-Module bei D-SLT und D-SLR Kameras irgendwann mal allesamt, wenn die Technik soweit ist zu CMOS-Bildsensoren umbauen, die PDAF auf dem Sensor nutzen und so etwas wie Kreuzsensoren und Doppelkreuzsensoren emulieren können, dann hat sich die ganze Kiste mit den nervigen Ausbau an deutlich mehr an AF-Sensoren in externen AF-Modulen erledigt.

Man darf nicht vergessen früher waren AF-Sensoren noch aus CCD-Sensoren gefertigt und optische Glaselemente ähnlich wie Mikrolinsen (oder sind diese Gräben und Vertiefungen an AF-Sensoren defacto so etwas wie Mikrolinsen? Ja ne?) haben die Sensoren nochmal mit korrekt zugewiesenen Licht versorgt um eine reibungslose Phasendetektionsautofokus-Messung zu ermöglichen, heutzutage sind es CMOS-Sensoren! Ja der AF selbst bei D-SLR und D-SLT Kameras hat schon Bildsensoren sozusagen drinne, die sind aber riesige lichtempfindliche Phasen-AF Sensoren noch und keine mehrzeilige verpixelte Bildaufnahemsensoren!!!!

Der AF ist sozusagen ein CCD/CMOS-Bildsensor, aber mit riesigen Strukturen, die sind allesamt auch sichtbar in der Verdrahtung. Bilder reiche ich nach:

Sony Alpha 77 II AF Modul:

Das AF-Modul als Chip:


Weiterführende Quelle und Bildquelle: http://petapixel.com/2014/05/01/sony...orth-drooling/

=> Spätestens ab hier müssen die Nerds und Techfreaks, die mal was von dem f/2.8 Sensor gehört haben, dass es der klassische zentrale Doppelkreuzsensor aus der Sony Alpha 700, 900/850 und der Minolta Dynax/Maxxum/Alpha 7 nur sein kann! Diese Dinger nahmen schon immer sehr viel Platz bei einem Phasendetektionsmodul weg!

Übrigens, Canons AF-Module sehen auch nicht viel anders aus (Link kommt später mal).
Edit: Das Canon EOS 7D Mark II AF-Modul:

Bildquelle:http://cpn.canon-europe.com/de/files...aption_002.jpg

Größeres Bild: http://www.imaging-resource.com/PROD...7d2-65ptAF.jpg
Weiterführendes zur Canon EOS 7D Mark II (dem Sony Alpha 77 II APS-C High-End Flagschiff Konkurrenten): http://www.imaging-resource.com/PROD...d-mark-iiA.HTM

Vergleich der AF-Moduleinheiten der Sony A77 und A77 II, enormer Größenunterschied, logisch, da mehr Bildfläche und mehr AF-Sensoren insgesamt:


Quelle: http://www.fotografi.no/wp-content/u...ison_640px.jpg

Mehr hierzu auf:
http://images.google.de/imgres?imgur...uoBkoQrQMILDAF

Das alte AF-Modul der Sony A77, gleichzeitig auch das externe AF-Modul der A99:

Quelle: http://cdn0.mos.techradar.futurecdn....200-420-90.jpg

Allgemeines zur Diskussionslage und den Verhalten mancher Mitforen-User:

Sollten Leute wieder mal Fehler in meiner Argumentation und Technikwissen (man unterschätze bítte mein über 10 Jahre langes Fotografiepraxis und vorheriges Technikwissen in der Computertechnik seit meiner Kindheit und Jugend nicht, ich hab sogar all den Shit meiner Physiklehrer aufgesogen, ich habe von den meisten hier im Forum und Autodidaktik jede Menge gelernt und bin dankbar und habe diverse Quellen an Wissen geschluckt und ich mag echt jeden Experten hier, nicht umsonst habe ich einige in meiner Freundesliste, da sie sehr kompetent und hilfsbereit sind! Ich schätze all diese Leute sehr) haben, dann bitte sofort ergänzen und Korrekturen bei mir einfordern, wollen ja nicht, dass wieder sich Leute aufregen, wenn ich ab und an falsch liege. Niemand ist perfekt. Selbst ich liege ab und an bissl falsch, aber niemals komplett daneben. Ihr kennt mich ja alle.

Habt euch bitte hier lieb und keine unnötigen Sigma oder Adapterstreits, die Adapter sind Fremdherstellerlösungen und gehören in anderen Topics/Threads. Immer schön ruhig bleiben liebe Leute, nicht immer verbal im Internet draufhauen. Danke.

Noch sonstige Fragen oder Zweifel bei mir? =)

Danke.



Edit by DonFredo: Direkt eingebundene eigene Bilder dürfen nach den Forenregeln nur max. 600x600 Pixel und max. 200 KB haben. Sonst bitte die Galerie nutzen. Dort sind Bildgrößen bis max. 1800x1200 Pixel und max. 1024 KB möglich.

[Orbiter1]

Zitat von Photongraph

Ihr kennt mich ja alle.

Ich nicht.

Noch sonstige Fragen oder Zweifel bei mir? =)

Ja, wie schaffst du es hier Bilder und Zitate zu veröffentlichen die weit über dem vorgegebenen Limit (600 * 600 Pixel) liegen? Ich tippe mal auf eine der drei folgenden Möglichkeiten.

1. Die Mods schlafen in der Nacht
2. Das Limit wurde aufgehoben und ich habe es nicht bemerkt
3. Du bist Professor (deine Postings erinnern mich irgendwie an Vorlesungen), die Mods haben alle bei dir studiert und wagen es nicht aktiv zu werden.

Ich lese das SUF häufig auf dem Smartphone. Da tue ich mich mit deinen Beiträgen sehr schwer. Mir persönlich würde es sehr entgegenkommen wenn du hier nur eine Zusammenfassung reinstellst und bei den Details auf deine Facebook-Seite verlinkst.

[aidualk]

Wird hier denn wirklich überhaupt nicht mehr moderiert?
So ein ausgemachter Unfug ist sogar für die Glaskugel unerträglich!
Das ganze ist dann auch noch irgendwie über Suchmaschinen auffindbar, und dann glaubt das vielleicht auch noch jemand.

[Photongraph]

Man muss es ja nicht lesen, dachte mehr auch an neuen Thread.

Ich liebe nun mal Technik. Sorry.


Ja kann gerne es auch auf eine Webseite demnächt packen. Wenn ich in Drupal durchsteige.

Danke für die Tipps Orbiter1:
Das Problem war glaube immer das Foren CMS-System, verboten sind Verlinkungen m.W.n. nicht, nur in der Tat manche Mods reagieren da allergisch. Kommt immer drauf an. Will hier niemanden von den Mods nerven. Wenn es geändert werden muss oder nur mit Links ohne Bildverlinkungen gerne, aber dachte schon bei so viel Text wären Bilder anschaulicher.

Ehm Professor sein? Nee, nur Technikfreak und das HTML-PHP-CMS System unseres SUF erlaubt viele Möglichkeiten, ist nicht schwer, unser Forum erlaubt hier HTML-Editierungen.

Die Mods kennen mich gut... War manchmal sehr nett zu denen oder auch böse. Die meisten kennen mich.

Aidualk, krieg dich mal wieder ein.
Ich mag deine Lenstests.

[turboengine]

Zitat von Photongraph

Allgemeines zur Diskussionslage und den Verhalten mancher Mitforen-User:

Sollten Leute wieder mal Fehler in meiner Argumentation und Technikwissen (man unterschätze bítte mein über 10 Jahre langes Fotografiepraxis und vorheriges Technikwissen in der Computertechnik seit meiner Kindheit und Jugend nicht, ich hab sogar all den Shit meiner Physiklehrer aufgesogen, ich habe von den meisten hier im Forum und Autodidaktik jede Menge gelernt und bin dankbar und habe diverse Quellen an Wissen geschluckt und ich mag echt jeden Experten hier...

Interessant, jetzt werden vom Verfasser schon Direktiven zur Rezeptionsästhetik gegeben. Aber ich glaube kaum, dass hier jemand ernsthaft den "Shit der Physiklehrer" und den Ausfluss von "Computerwissen" oder "Autodidaktik" richtigstellen will.

Kann man das alles hier bitte auf die Facebookseite schieben und das Forum hiervon verschonen?

[Photongraph]

Danke für die Blumen.

Interessant, jetzt werden vom Verfasser schon Direktiven zur Rezeptionsästhetik gegeben. Aber ich glaube kaum, dass hier jemand ernsthaft den "Shit der Physiklehrer" und den Ausfluss von "Computerwissen" oder "Autodidaktik" richtigstellen will.

Kann man das alles hier bitte auf die Facebookseite schieben und das Forum hiervon verschonen?

@turboengine

Was ist dein Problem? Dieses kritisieren auch per PN-Antwort war unangemessen. Auch dein Gehabe per PN du bist Ingenieur, gibt dir noch lange keine Sachkompetenz zu irgendetwas um dich hier so aufzuschwingen. Das sind ehrliche Worte zu deinen letzten Postings, die Ausdruck gewissen Verhaltens ist.

Es gibt so etwas, dass nennt sich Meinungsfreiheit.

Die können es gerne in einen anderen Thread verschieben oder löschen, wenn es ach so sehr gegen die Regeln verstößt, ich habe lediglich auf die Frage von Man geantwortet, da er auch sich nicht sicher war, wie unser PDAF System funktioniert. Das hätteste als Ing. sicherlich kürzer abhandeln können. Dann mache es bitte besser, statt so harsch mit mir umzugehen.

Wenn du meckern willst, dann musste es auch besser machen. In deinen letzten Posts, war dem nicht so. Ich erinnere mich noch an früher, ich schätze deine Meinung sehr, aber manchmal biste echt impulsiv und pauschalisierend eindreschend gegenüber anderen Usern. Das geht so nicht. Nur weil du offenbar 5.000 Posts hast? Biste noch lange hier nicht der Richter. Wenn die Wortwahl dir nicht gefallen hat, bitte kann sie ändern.

Weißte was ich setze, da dich offenbar alles nervt, dich auf ignore.

Aber es ist Sache der Mods. Wenn die Mods mich ätzend finden, oder belehren müssen dann bitte.
Aber turboengine kann hier nicht einfach oberlehrerhaft sich so verhalten. Geht mal gar nicht und nicht mit der Sprache. So, wer weiter Probleme hat einfach per PN.

Es ist schlimm genug, dass ich hier noch Off Topic anreißen muss. Tut mir Leid.

PS: Es wäre besser man löscht die Off-Topic wer mit wem mal ab und an Probleme hat Posts. Die haben nichts zu suchen. Man lösche alle Streitpunkte. Total unnötig sowas.

PS 2: Gerne kann mein Posting siehe unten vorgeschlagen auch in ne Wiki-Abteilung im Forum oder woanders hin.

Es ist mir nur wichtig wegen MANs Frage gewesen und weil ich echt die AF-Sensorentechnik interessant finde. Sowas wird sicherlich bei der A99 II kommen, verbesserter PDAF wie aus der A6300 und dann neues oder altes externes AF-Modul.

Und keine Angst ich bin ganz ruhig. Früher war ich viel unentspannter.
Wenigstens gibt es hier viele nette User noch.

PS 3: Das mit Hubert Nasse war nicht böse gemeint, lediglich ne private Anekdote. Und wenn man von Peak-Leistungen abgeblendet spricht. Sollte man bitte schön wissen, ab wann ein lichtstarkes Objektiv mit f/1.4 ein f/2.8 schlägt. So viel zu Pauschalaussagen und Unverständnis oder Verständnis.

Ich habe nirgends jemanden beleidigt. Wie gesagt man muss sich nicht wie ein Richter aufführen. Lässt tief blicken.

PS4: Nach Artikel 5 Abs. 2 GG (So wird es richtig geschrieben, oder alternativ: Art. 5 II GG) ... finden ihre allgemeinen Schranken in den jeweiligen Gesetzen.

Beispiele in dem StGB, Kundgabe von Nichtachtung und Missachtung bei der Beleidigung fand hier nirgends statt, aber war schon haarscharf beiderseits, auch wenn Leute schon ab und an mit ,,Ey Kollege" oder ,,Ey Alter" ankommen und dies viele nicht wissen, ist dies schon alleine recht unschön... Diskussionen zu rechtlichen Themen bitte einfach lassen, das hier ist kein Jura-Forum (selbst da genug Halbwissen manchmal dank bestimmter Gruppen an juristischen Laien oder Halblaien). Zu den PN, zu komplexes Thema, Pauschalaussagen besser lassen.

Auch ist das hier Internet, solange hier kein Mobbing-Fall eintritt, wird sich keen Richter drum scherren. Zumal es leider zwei Nationalitäten dann wären, unser lieber turboengine ist nicht aus Deutschland.

Zu rein rechtlichen Fragen gibt es eine wunderbare Fotografin und Volljuristen. =)

Aber lassen wir des ganze, die packt sich bestimmt hier an den Kopf...

[juergendiener]

Ich kann das schon verstehen, wenn sich jemand so viel Mühe macht und so viel Zeit investiert und manche Leute halten das ganze dann einfach für überkanditelt.

Leider geht es mir genau so. Aber ich denke, mit ein wenig Lebenserfahrung wissen die Leute schon, dass sie damit polarisieren und wollen das vielleicht sogar (keine Ahnung).

Aber unabhängig davon weiß ich nicht so genau, was das mit einem A99 - Nachfolger zu tun hat.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Nach draußen gehen, frische Luft schnuppern und dann runterfahren.
Nicht länger als 3 Minuten sich über ein Posting und dessen Antworten und dessen Anworten ärgern.So ein langes Posting gehört in eine Wiki Abteilung!
Ernst-Dieter

[turboengine]

Zitat von Photongraph

Was ist dein Problem? Dieses kritisieren auch per PN-Antwort war unangemessen. Auch dein Gehabe per PN du bist Ingenieur, gibt dir noch lange keine Sachkompetenz...

Es gibt so etwas, dass nennt sich Meinungsfreiheit

Die Meinungsfreiheit schliesst mich mit ein.

Da Du hier PN's öffentlich auswalzt: Du hast Dich mit einer schmeichlerischen PN an mich gewandt und versucht mich "auf Deine Seite" zu ziehen.
Hierbei hast Du mir dargelegt, warum Hubert Nasse (Senior Scientist bei Carl Zeiss) deiner Meinung nach inkompetent ist, weil er irgendeine Deiner Meinungen zum 1.4/35 nicht geteilt hat. Ich habe nicht genau verstanden worum es genau geht, weil die Beschreibung genauso unpräzise wirr war ("Peak-Performance" ?) wie die Ausführungen hier.

Daraufhin habe ich Dir eröffnet, dass ich Hubert Nasse aus seinen Publikationen und auch von einem längeren persönlichen Gespräch mit einem Kaffee beim letzten Alphafestival kenne und ich nicht den geringsten Zweifel an seiner Fachkompetenz hege. Um Dir das noch glaubhafter zu machen habe ich erwähnt dass ich selbst Ingenieur bin und früher Optiken für IR-Lasermesstechnik entwickelt habe - also mit Hubert Nasse zumindest sowas wie ein "Fachgespräch" führen kann.

Dass Du dies nun hier als Waffe gegen mich einsetzt um mich als Poser darzustellen finde ich erbärmlich. Ich muss wohl meine Offenheit bei PNs überdenken.

Nur soviel. Ich würde mich niemals, niemals erdreisten, bekannten Fachleuten öffentlich ihre Kompetenz abzusprechen so wie es Du getan hast. Was Du auf Deiner Facebookseite treibst, sei Dir unbenommen so lange Du nicht mit den Gesetzen in Konflikt gerätst.

Wenn Du Deinen Quatsch aber hier im Forum ausbreitest, musst Du mit den Oberlehrern leben lernen. Es gibt nämlich durchaus einen Graubereich, in dem ein Mod nicht einschreitet, was aber nicht unwidersprochen stehenbleiben sollte.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Männer, gießt doch nicht noch Öl ins Feuer
Das bringt nur weiteren Unmut und fordert die Moderatoren ohne Not auf den Plan.