[fhaferkamp]

Bildqualität
Hier nehmen sich beide Objektive nicht viel. Bei einem kleinen Vergleich, den wir mal vor längerer Zeit an der A77 I gemacht hatten, gab es in einigen Bereichen einen minimalen Vorteil zu Gunsten des 16-80. Vielleicht hängt das aber auch mit den getesteten Exemplaren und der Testsituation zusammen.

Fokusgeschwindigkeit
Hier sollte das 16-50 punkten. Der Stangenantrieb des 16-80 ist nicht mehr zukunftsorientiert und die Geschwindigkeit hängt auch von der Kamera ab.

Fokuslautstärke
Hier ist ebenfalls der SSM-Antrieb des 16-50 im Vorteil. Ist aber nur für Video maßgeblich.

Haptik
Hier gefällt mir ganz klar das 16-50 besser. Solange die Größe nicht stört, eindeutig.

[Mundi]

Ich mag das 16-80, schon wegen der Farbwiedergabe. Eine Überarbeitung auf SSM wäre bei mir sehr willkommen.

[Dogma2006]

Das 16-50 ist über jeden Zweifel erhaben. Der einzige Wermutstropfen ist evtl. , dass es nur für APS-C geeignet ist. Zum 16-80 kann ich nichts sagen, da ich es nicht kenne.

[binbald]

Ich hatte zunächst das 16-80, dann das 16-50 parallel dazu, weil mich die f2,8 gereizt haben. Die Bildqualität fand ich bei beiden vergleichbar; das 16-50 blieb aber immer öfter zu Hause, bis ich es letztlich noch vor dem 16-80 wieder verkauft habe - ich fand es schlichtweg deutlich unhandlicher als das 16-80 und angesichts des eingeschränkteren Zoombereichs auch für meine Anwendung auch nicht so praxistauglich. Für mehr Lichtstärke habe ich doch immer wieder eine kompakte Festbrennweite genommen, die noch gut in die Tasche gepasst hat und ich auch bei beiden Objektiven immer noch dabei hatte.

[miesel]

Zitat von Dogma2006

Der einzige Wermutstropfen ist evtl. , dass es nur für APS-C geeignet ist.

Das 16 80 ist ebenfalls nur für APS-C

[iso1978]

Also erstmal ein Riesen Dank an euch alle
Das ich von euch so viele Ratschläge bekomme

ich habe jetzt mal viele Bilder der beiden Objektive
Bei Flickr angeschaut und muss sagen
Das beide eine hervorragende Bildqualität abliefern
Und ich DENKE das die anfangs blende von 2.8 nicht wirklich
scharfe Bilder abliefert So wie es vielleicht blende 4 oder höher tut
Also denke ich schon das es das Zeis werden könnte
Obwohl ich da die Bedenken habe
Das die Haptik bzw das Gehäuse nicht wirklich wertig ist
Da einige Meinungen bei Amazon besagen
Das der Tubus vorne einfach rausgefallen ist

[iso1978]

ZWEITE TEIL DA TAPATALK WOHL LÄNGEREN TEXT NICHT KANN
Oder sich der Fokusring nicht mehr drehen lässt
Und das könnte gerade dann vielleicht ein Problem werden
Wenn man das Objektiv gebraucht kauft und es keine Garantie mehr hat...

Das zweite was ich mich frage ist
Die die A77m2 ja das Schnelle Fokussystem hat
Ob das Zeis damit klar kommt

[kiwi05]

Ich bin, als ich mir zur A77 noch die A77II geholt habe, wegen dem SSM vom Tamron 1750 auf das Sony 1650 gewechselt. Und es war für den schnellen AF richtig....bei der Bildqualität wäre es egal gewesen (außer dem 1mm besserer Brennweite im WW).

[iso1978]

Zitat von kiwi05

Ich bin, als ich mir zur A77 noch die A77II geholt habe, wegen dem SSM vom Tamron 1750 auf das Sony 1650 gewechselt. Und es war für den schnellen AF richtig....bei der Bildqualität wäre es egal gewesen (außer dem 1mm besserer Brennweite im WW).

Ja das tamron hatte ich auch schon mal im Blick
Aber wie du schon beschrieben hast
Ist es nicht so das wahre für einen schnellen Fokus.
Auch hatte ich mal ans Sigma 17-70 Contemporary gedacht
Aber die Bewertungen sind durchweg nicht so toll

[wiseguy]

Zitat von iso1978

Und ich DENKE das die anfangs blende von 2.8 nicht wirklich
scharfe Bilder abliefert So wie es vielleicht blende 4 oder höher tut

Ich glaube da gewinnst du nicht viel. Um mit dem Zeiss ans Schärfemaximum zu kommen, musst du auch abblenden. Und dann bist du schon bei f/5.6.

Abgesehen davon ist das Sony 16-50 schon ziemlich offenblendtauglich. Und abgeblendet ist es sogar schärfer als das Zeiss.

Aber es geht ja nicht nur um Schärfe. Eine durchgängige Offenblende von f/2.8, der SSM-Motor, die Wetterfestigkeit... die Sony-Linse ist einfach besser. :-)