[*thomasD*]

Da bleibt mir nur, mal wieder auf das Standardzoom 4/30-90 oder 4/25-100 hinzuweisen.

[Kurt Weinmeister]

Zitat von aidualk

... jemals ein gutes Objektiv (kein Zoom!) kürzer als 24mm gibt ...

Was spricht gegen das SEL1635?
Oder gegen das 16er FishEye. Mit Korrektur ist der Fischeffekt weg und ist noch etwas weitwinkliger als die 16mm beim 16-35

[aidualk]

Zitat von Kurt Weinmeister

Was spricht gegen das SEL1635?

click

Es ist mir zu sehr ein Kompromiss und wird wohl bald wieder gehen.

Zitat von Kurt Weinmeister

Oder gegen das 16er FishEye.

Massivstes Koma und starker Randabfall bei größer Blende 8. Ich habe meines letztes Jahr verkauft und gegen das 8mm Samyang APS getauscht.

[Plumpaquatsch]

[QUOTE=aidualk;1741332]click

Es ist mir zu sehr ein Kompromiss und wird wohl bald wieder gehen.

Darf ich Dich mal aus Deinem eigenen Thread zitieren: "Mein Fazit: Das Sony-Zeiss FE 16-35mm F4 ZA OSS muss mit einigen Kompromissen auskommen. Aber es ist das bisher beste Zoom Objektiv das ich hatte. "



Auch beim Rest des Threads kann ich nun nicht unbedingt gravierende Schwächen herauslesen. Ich persönlich mag das Objektiv unheimlich gerne, was aber unter Umständen daran liegen könnte, dass ich zu 90% Altglas nutze und pixelgenaue Schärfe bei 200% nicht (mehr) zu meinen Hauptkriterien zähle, sprich mir ist noch nichts Gravierendes in der Hinsicht aufgefallen. Ich finde sogar, Sony hat (wie so oft in letzter Zeit!) auch hier vieles richtig gemacht und dem Objektiv z.B. eine Blende verpasst, die abgeblendet ordentliche Sterne bei Spitzlichtern erzeugt, so dass ich dieses Objektiv quasi gleichwertig zu meinem Altglas nutze - mit viel Freude :-)


→ Bild in der Galerie

[aidualk]

Es ist auch das beste Zoom, das ich bisher hatte (viele Zooms, die ich mal getestet hatte, habe ich mir dann nicht mal gekauft, wie das 16-35mm A-Mount oder das 24-70), aber absolut gesehen sind mir die Ränder einfach zu schwach für Landschaft (und das nicht bei 200% aber auch nicht in der winzigen Forengröße, die nicht meine Zielgröße ist).
Ich hatte es jetzt auf 2 (Echt) Touren mit dabei und in der Praxis stören mich die Kompromisse doch so sehr, dass ich wieder auf Festbrennweiten zurück gehe.

[Yonnix]

Ich erwische mich immer wieder dabei, dass ich auf einen wahren Kern der SAR-Gerüchte hoffe. Leider nix neues heute morgen, wäre auch zu schön gewesen.

[*thomasD*]

Abwarten - irgendwann stimmt ein SAR-Gerücht auch mal (zufällig).

[Yonnix]

Jetzt wird auch über das dritte FE-Zoom mit f/2.8 gemunkelt...

Schon interessant, jetzt gibt es Gerüchte über die drei verschiedenen f/2.8 "Trinity-"Zooms aus unterschiedlichen Richtungen. Könnte was dran sein, auch wenn ich nicht weiß, ob solch ein Shop wirklich informiert sein kann.

[minolta2175]

Zitat von Yonnix

Jetzt wird auch über das dritte FE-Zoom mit f/2.8 gemunkelt...

Bei FE nicht mehr als 4,0, sonst sind es ja fast A-Objektive.
Gruß

[cat_on_leaf]

Zitat von Yonnix

Jetzt wird auch über das dritte FE-Zoom mit f/2.8 gemunkelt...

Schon interessant, jetzt gibt es Gerüchte über die drei verschiedenen f/2.8 "Trinity-"Zooms aus unterschiedlichen Richtungen. Könnte was dran sein, auch wenn ich nicht weiß, ob solch ein Shop wirklich informiert sein kann.

Es ist ein SR2...
Also die Cousine der Patentante der Oma eines ehemaligen Arbeitskollegen von vor drei Jahren der vor 15 Jahren zu Canon wechselte weil der Batteriegriff der E50 so viel besser war und .... ich habe den Faden verloren