[About Schmidt]

Zitat von BeHo

J
Sorry, aber Deinen Beitrag empfinde ich als pure Polemik.

Ich kenne einige Jäger - darunter leider auch schlechte Vertreter ihrer Zunft - und sage denen auch klar meine Meinung, wenn ich etwas nicht gut finde. Aber wie in allen anderen Bereichen auch, kann man die Jäger nicht alle über einen Kamm scheren.

Das sei dir frei gestellt. Für mich ist und bleibt Jagd unnötig. Wann immer ich die Natur sich selbst überlasse, reguliert sie alles selbst. Vor ein paar Jahren hatte es bei uns die Schweinepest und die ganzen Jäger haben gejammert, weil die Wildschweine gestorben sind, was ich auch nicht schön finde! Heute jammern sie, weil es zu viele sind und sie der Lage nicht mehr Herr werden.

Natürlich kann und werde ich nicht alle über einen Kamm scheren. Das ändert aber nichts daran, dass ich zur Jagd und denen, die sie betreiben, ein sehr gespaltenes Verhältnis habe. Für mich ist und bleibt es töten eines Lebewesens aus purer Lust, aus Machtgehabe - sonst nichts und da wird man mit mir auch nicht reden können. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn ein Tier krank oder verletzt ist, es von seiner Pein zu erlösen. Aber ein Tier, dass sich mit mühe über den letzten Winter gerettet hat abzuschießen, weil der Mensch der Meinung ist, es sei überzählig, gar überflüssig. Da frage ich, was soll das?

Gruß Wolfgang

[Oldy]

Die Crux so vieler Threads hier. Da hat man was gefunden, wo man draufhauen kann (nun die Jäger) und das eigentliche Thema bleibt außen vor.
Hier geht es nur um den Fotografen und sein vorgebliches Verhalten. Der mögliche Tatbestand wäre auch ohne die Jäger erfüllt gewesen, z.B. wenn der Förster den Fotografen entdeckt hätte.

Kurzfassung: Es geht hier nicht um das Tun der Jäger, sondern um das Verhalten des Fotografen!

[Itscha]

Zitat von Oldy

Kurzfassung: Es geht hier nicht um das Tun der Jäger, sondern um das Verhalten des Fotografen!

... der angeblich in "hoher Frequenz" im Wald unterwegs ist.
Das sagt mir, dass der Kollege vermutlich schon häufiger negativ aufgefallen ist.

[malo]

Zitat von Oldy

Die Crux so vieler Threads hier. Da hat man was gefunden, wo man draufhauen kann (nun die Jäger) und das eigentliche Thema bleibt außen vor.
Hier geht es nur um den Fotografen und sein vorgebliches Verhalten. Der mögliche Tatbestand wäre auch ohne die Jäger erfüllt gewesen, z.B. wenn der Förster den Fotografen entdeckt hätte.

Kurzfassung: Es geht hier nicht um das Tun der Jäger, sondern um das Verhalten des Fotografen!

sehe ich anders: es geht hier im Grunde um die beiden Jäger, die beim Ausüben Ihres (vermutlich) Hobbys gestört wurden. Nur deshalb gab es überhaupt ein Problem. Ansonsten wäre das Stück Wild beim Wittern des Fotografen eben weiter gezogen und keinen Menschen und kein Tier auf diesem Planeten hätte es gestört.

[Oldy]

sehe ich anders: es geht hier im Grunde um die beiden Jäger, die beim Ausüben Ihres (vermutlich) Hobbys gestört wurden.

Das siehst du falsch. Der Fotograf hat gegen ein Gesetz verstoßen. Jäger hin oder her.
Da geht es um die Störung des Wildes, nicht um die Störung der Jäger. Die haben vor dem Gesetz nichts falsch gemacht.
Und noch einmal: Die Jäger sind bei dieser Geschichte vollkommen irrelevant, auch wenn einem sein Bauch oder die Antipathie gegenüber den Jägern was anderes sagt.

Das selbe Bachgefühl kommt immer wieder zum tragen, wenn Linke gewaltsam gegen eine genehmigte Demo der Rechten vorgeht und dabei fremdes Eigentum beschädigt.
Die Linken verstoßen hier gegen das Gesetz, auch wenn einem selbst deren Widerstand gegen Rechts willkommen ist.

Bei Gesetzen muss man den Buch und oft auch den Kopf aussen vorlassen und sich stur an den Text des betreffenden Gesetzes halten.

[malo]

Zitat von Oldy

Das siehst du falsch. Der Fotograf hat gegen ein Gesetz verstoßen. Jäger hin oder her.
Da geht es um die Störung des Wildes, nicht um die Störung der Jäger. Die haben vor dem Gesetz nichts falsch gemacht.

und genau diese Gesetze sind der Jägerschaft und ihrer Lobby geschuldet. Warum wohl? Um was geht es? Tierschutz??
Ach ja: Hege und Pflege

[Linsenblick]

Gesetz hin, Gesetz her...............
Geht es doch eigentlich nur darum, dass den armen Jägern der Braten entgangen ist. Hast ihn wohl mit der Digi erschossen. Aber eines ist sicher, dass war wir schießen, überlebt immer.

[Giovanni]

Zitat von malo

Stück Wild

Jägersprech. Tiere werden zur Sache erklärt, über die man beliebig verfügen kann. "Stück Wild" hört sich nicht nach einem Lebewesen an, das Schmerzen haben oder sich um seine Familie kümmern kann.

[BeHo]

Ich hoffe mal, dass alle, die hier einen extrem schlechten Artikel zum Anlass nehmen, alle Jäger pauschal als naturfeindliche Spaßballerer zu verurteilen, strenge Veganer sind, die auch keine fleischfressenden Hunde oder Freigängerkatzen haben.

[screwdriver]

Zitat von BeHo

.. die auch keine fleischfressenden Hunde oder Freigängerkatzen haben.

...oder überhaupt ein "widernatürliches" Haustier.
Vom Kanarienvogel über den Aquariums- oder Teichfisch bis zum Pferd.