SonyUserforum - Sony RawGate: Schummelt Sony bei Prüfstand-Tests?

Anaxaboras · 25.10.2015, 23:52

Zitat:

Zitat von turboengine

Sony nimmt zumindest billigend in Kauf, dass bei DXO Werte ermittelt und dem Objektiv zugeschrieben werden, die zum Teil aus Software stammen. Andere Objektive wie das Sigma 1.4/35 ART brauchen diese aber nicht und dürften daher m.E. bessere Ergebnisse bei der Bearbeitung der Raw-Dataeien bieten.

Warum sollte Sony auch etwas gegen die Tests von DxO haben, solange die dort ermittelten Werte stimmen?

Das Sigma 1.4/35 ART gibt es nicht mit E-Mount. Aus gutem Grund.

Was deinen Aufruf an die Fachpresse betrifft: Schau mer mal.

LG
Martin

BodenseeTroll · 26.10.2015, 10:50

Zitat:

Zitat von Erster

War der Null-Punkt früher dort, wo das Licht aus der hintersten Linse auf den Sensor trifft, ist er heute vielleicht “ein Stück tiefer in der Elektronik“. Alles Definitionssache und wie gesagt: Wir haben 2015.

Soo neu ist das nicht. Erinnert sich noch jemand an die Minolta Vectis S? Das war auch so eine Idee, die Kamera Aufgaben des Objektivs ausführen zu lassen.

Wenn ich meine A-Mount Objektive so angucke, sind da einige aus der Zeit um 1985: Das 50er 1.4, das 50er 1.7, das 20er.... Bislang hielt ich Objektive für eine Wertanlage und einen Body für ein "Verschleissteil". 30 Jahre altes Objektiv? Immer her damit! 3 Jahre alter Body... ähm, naja.

Aber warum sollte man Hybridobjektive bauen, also Objektive bestehend aus Hardware und Software?

Ich sehe da drei Gründe:

1) Eingebauter Verschleiss: Wenn Sony in 5 Jahren neue Kameras mit i-Mount rausbringt, denen die Software für die "alten" e-Mount fehlt, dann wird ein Hybridobjektiv auf einmal schlechter, auch wenn es ansonsten adaptierbar wäre. Dann kaufe ich mir lieber ein neues i-Mount und verkloppe mein e-Mount. Und Sony verdient.

2) Die Kombination e-Mount, viele Megapixel und Superobjektiv ist anders nicht in den Griff zu bekommen.

3) Das Controlling sagt: Wenn wir das Objektiv 95% in Hardware und 5% in Software bauen, sparen wir pro Objektiv 100€ und können es trotzdem mit einem 100% Preis an den Kunden bringen.

Nummer 2 trifft wohl nicht zu, es gibt ja durchaus sehr gute Fremdobjektive. Nummer 1 ist sicher ein netter Nebeneffekt, aber nicht der Hauptgrund, ich vermute als Grund Nummer 3. Das passt in die allgemeine Entwicklung. Mit nem alten Beercan kann man notfalls auch nen Nagel in die Wand kloppen, dann kamen Controlling und Plastikobjektive und jetzt vielleicht Objektive, die aussen Plastik und innen Software sind. So wirklich toll finde ich das nicht, wobei es für eine aktuelle Kamera-Objektiv-Kombi sicher keine entscheidende Rolle spielt.

Viele Grüsse,

Michael

ha_ru · 26.10.2015, 11:26

Hallo,

mich erinnert die Diskussion ein bisschen an die elektronischer Fahrhilfen in den Anfangsjahren. Da hatte ein Fahrwerk auch mit abgeschalteten Fahrhilfen gut zu sein.

Heute kann ich zwar bei manche Autos ESP abschalten bzw. die Wirkung herabsetzen, ganz abschalten aber bei fast keinem mehr, weil kaum einer die Autos mit ihren Leistungen heute noch sicher fahren könnte. Deshalb ist das Thema dort tot.

Es ist wohl so dass mit Hilfe von Softwarekorrekturen Objektivfehler sich so beheben lassen, dass die Qualität des Bildes im Zusammenspiel mit Objektiv mit absichtlich belassenen optischen Fehlern und Softwarekorrektur
a) gleich ist bei geringeren Kosten
b) gleich ist bei kompakteren Abmessungen
c) besser ist bei gleichen Kosten
d) besser ist bei gleichen Abmessungen
oder eben einer Mischung aus allem.

Problematisch dabei ist, dass durch die Filter und Mikrolinsen auf dem Sensor ein Teil des optische Systems im Objektiv und ein Teil in der Kamera sitzt. D.h. ein Objektiv ist nicht mehr an allen Kameragehäusen gleich gut. Wir können nur hoffen, dass es da einen Masterplan gibt, so dass die Schwankungen nicht zu groß werden, aber der Fortschritt wird dazu führen, dass es im Zeitablauf immer wieder Systembrüche geben wird.

Dazu geht die Richtung wohl meistens zu a) und b), da die Marketingabteilungen dort den größeren Markt und Gewinn verorten. Deshalb schreien die, die gerne c) und d) hätten Jehova.

Was wir aber nicht vergessen dürfen: nur dadurch dass heute die Technik technische bessere Bilder zulässt, sind nicht alle Bilder die mit alter Technik gemacht werden schlechter als früher und im angebrachten Betrachtungsmaßstab beurteilt, sind die Unterschiede zum heute Machbaren oft sehr klein.

Hans

dinadan · 26.10.2015, 11:49

Zitat:

Zitat von turboengine

Sony nimmt zumindest billigend in Kauf

Erst der unselige "Gate"-Titel und jetzt dieser Begriff aus dem Strafrecht. Möchtest du dich demnächst auf einen Job bei der "Bild"-Zeitung bewerben?

turboengine · 26.10.2015, 12:12

Zitat:

Zitat von dinadan

Möchtest du dich demnächst auf einen Job bei der "Bild"-Zeitung bewerben?

Nein. Obwohl ich deren Professionalität durchaus anerkenne.

Thommi · 26.10.2015, 12:47

Zitat:

Zitat von dinadan

Erst der unselige "Gate"-Titel und jetzt dieser Begriff aus dem Strafrecht.

Wieso Strafrecht?

Siehe hier:
http://http://www.duden.de/suchen/dudenonline/billigend

Zitat:

Zitat von turboengine

Nein. Obwohl ich deren Professionalität durchaus anerkenne.

Damit meinst Du bestimmt den professionellen Gebrauch der deutschen Sprache und Grammatik.

Ellersiek · 26.10.2015, 12:53

Zitat:

Zitat von Thommi

Wieso Strafrecht?

Siehe hier:
http://http://www.duden.de/suchen/dudenonline/billigend

Damit meinst Du bestimmt den professionellen Gebrauch der deutschen Sprache und Grammatik.

weil

Zitat:

Zitat von turboengine

...zumindest billigend in Kauf...

ein Begriff aus der Rechtsprechung ist:
https://de.wikipedia.org/wiki/Eventualvorsatz

Gruß
Ralf

Thommi · 26.10.2015, 12:54

Zitat:

Zitat von Anaxaboras

Warum sollte Sony auch etwas gegen die Tests von DxO haben, solange die dort ermittelten Werte stimmen?

Das Sigma 1.4/35 ART gibt es nicht mit E-Mount. Aus gutem Grund.

Was deinen Aufruf an die Fachpresse betrifft: Schau mer mal.

LG
Martin

Aus welchem Grund?

Das versteh ich nicht???

Thommi · 26.10.2015, 12:58

Zitat:

Zitat von Ellersiek

weil

ein Begriff aus der Rechtsprechung ist:
https://de.wikipedia.org/wiki/Eventualvorsatz

Gruß
Ralf

Nein. Nein. Nein.
Der "Eventualvorsatz" ist der Begriff aus der Rechtsprechung.
Etwas "billigend in Kauf nehmen" kann auch umgangssprachlich gebraucht werden.

Yonnix · 26.10.2015, 12:59

Zitat:

Zitat von Thommi

Aus welchem Grund?

Das versteh ich nicht???

Es ist darauf konstruiert, mich richtigem Phasen-AF betrieben zu werden. Sprich Entfernung messen und dann dahin fahren.

Beim Kontrast-AF fährt der Motor immer hin- und her, das kann nicht jedes Objektiv in der dafür notwendigen Geschwindigkeit leisten.

26.10.2015, 11:26	#153
ha_ru Registriert seit: 10.12.2010 Ort: In Sichtweite der Burg Teck Beiträge: 2.796	Hallo, mich erinnert die Diskussion ein bisschen an die elektronischer Fahrhilfen in den Anfangsjahren. Da hatte ein Fahrwerk auch mit abgeschalteten Fahrhilfen gut zu sein. Heute kann ich zwar bei manche Autos ESP abschalten bzw. die Wirkung herabsetzen, ganz abschalten aber bei fast keinem mehr, weil kaum einer die Autos mit ihren Leistungen heute noch sicher fahren könnte. Deshalb ist das Thema dort tot. Es ist wohl so dass mit Hilfe von Softwarekorrekturen Objektivfehler sich so beheben lassen, dass die Qualität des Bildes im Zusammenspiel mit Objektiv mit absichtlich belassenen optischen Fehlern und Softwarekorrektur a) gleich ist bei geringeren Kosten b) gleich ist bei kompakteren Abmessungen c) besser ist bei gleichen Kosten d) besser ist bei gleichen Abmessungen oder eben einer Mischung aus allem. Problematisch dabei ist, dass durch die Filter und Mikrolinsen auf dem Sensor ein Teil des optische Systems im Objektiv und ein Teil in der Kamera sitzt. D.h. ein Objektiv ist nicht mehr an allen Kameragehäusen gleich gut. Wir können nur hoffen, dass es da einen Masterplan gibt, so dass die Schwankungen nicht zu groß werden, aber der Fortschritt wird dazu führen, dass es im Zeitablauf immer wieder Systembrüche geben wird. Dazu geht die Richtung wohl meistens zu a) und b), da die Marketingabteilungen dort den größeren Markt und Gewinn verorten. Deshalb schreien die, die gerne c) und d) hätten Jehova. Was wir aber nicht vergessen dürfen: nur dadurch dass heute die Technik technische bessere Bilder zulässt, sind nicht alle Bilder die mit alter Technik gemacht werden schlechter als früher und im angebrachten Betrachtungsmaßstab beurteilt, sind die Unterschiede zum heute Machbaren oft sehr klein. Hans

Sponsored Links

Sponsored Links