[guenter_w]

Zitat von matteo

Du schaust zu "engstirnig" auf die Fotokameras ;-) Schau mal nach Quadrocopters, Swarovski-Teleskope+Adapter etc.
Aus WIKI:...

Noch sind wir hier in einem Fotoforum, auch wenn die Videofunktionen in die Fotokameras eingebaut sind und immer mehr benutzt werden. Welche Umsätze und damit Marktrelevanz haben denn die zitierten Hersteller im Fotobereich?

[dinadan]

Zitat von phootobern

Hast du für APS-C ein Objektiv ( 300mm KB) f2?

Mit der äqivalenten Brennweite an APS-C kann ich nicht dienen, aber ich habe das 70-300mm f4.5-5.6 G SSM am Vollformat. Das entspricht in Brennweite, Freistellung und Lichtausbeute einem 35-150mm f2.3-2.8 an MFT. Es wiegt nur 760g. Das Olympus 40-150mm f2.8 Pro wiegt exakt das gleiche. Die Physik lässt nicht austricksen.

Zitat von phootobern

Kannst du dass Freihand bei 1/30 halten? Ich kann es.

Bei ersten Tests an meiner neuen A7II mit 5-Achsen Stabi habe ich am langen Ende reproduzierbar gute Ergebnisse bei 1/8 erzielt.

[rainerte]

Zitat von dinadan

Mit der äqivalenten Brennweite an APS-C kann ich nicht dienen, aber ich habe das 70-300mm f4.5-5.6 G SSM am Vollformat. Das entspricht in Brennweite, Freistellung und Lichtausbeute einem 35-150mm f2.3-2.8 an MFT. Es wiegt nur 760g. Das Olympus 40-150mm f2.8 Pro wiegt exakt das gleiche. Die Physik lässt nicht austricksen.

Die Physik nicht, der Käufer schon. Als solcher kommt er schnell auf die Idee (oder wird darauf gebracht), dass ein 2,8er Telezoom in MFT ungefähr halb so teuer und halb so schwer ist wie in FF. Bei Oly gibt es noch dazu "rechnerisch" 300 mm statt nur 200 mm.

Und die vergleichende Physik der Lichtausbeute habe ich noch nie so ganz verstanden. Brauche ich für eine korrekte Belichtung unter gleichen Lichtverhältnissen bei gleicher ISO-Zahl und Verschlusszeit mit MFT eine höhere Blende als mit APS-C oder gar FF?

[phootobern]

Mit der äqivalenten Brennweite an APS-C kann ich nicht dienen, aber ich habe das 70-300mm f4.5-5.6 G SSM am Vollformat. Das entspricht in Brennweite, Freistellung und Lichtausbeute einem 35-150mm f2.3-2.8 an MFT. Es wiegt nur 760g. Das Olympus 40-150mm f2.8 Pro wiegt exakt das gleiche. Die Physik lässt nicht austricksen

Ich habe trotzdem f2.8 und du 4.5-5.6, klar habe ich die Schärfentiefe auf KB von 5.6.

[dinadan]

Zitat von phootobern

Ich habe trotzdem f2.8 und du 4.5-5.6, klar habe ich die Schärfentiefe auf KB von 5.6.

Durch die bessere Dynamik und das geringere Rauchen des KB-Sensors sind die Ergebnisse dann doch vergleichbar.

[matteo]

Zitat von dinadan

Durch die bessere Dynamik und das geringere Rauchen des KB-Sensors sind die Ergebnisse dann doch vergleichbar.

Weiss nicht woran es liegt, aber habe das Gefühl, dass kleinere Sensoren verhältnismässig weniger rauschen als grosse . Sony's 1" Sensor rauscht jedenfalls nicht 2.7x stärker als ein KB Sensor?

[dey]

Zitat von matteo

Weiss nicht woran es liegt, aber habe das Gefühl, dass kleinere Sensoren verhältnismässig weniger rauschen als grosse . Sony's 1" Sensor rauscht jedenfalls nicht 2.7x stärker als ein KB Sensor?

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-a7/18
Stell dir A7 bei 3200 und RX100 bei 400 ein und du siehst mehr als nur 2.7x Unterschied bei jpg am Pinsel rechts.

[matteo]

Zitat von guenter_w

Noch sind wir hier in einem Fotoforum, auch wenn die Videofunktionen in die Fotokameras eingebaut sind und immer mehr benutzt werden. Welche Umsätze und damit Marktrelevanz haben denn die zitierten Hersteller im Fotobereich?

Einen indirekten Einfluss...Wenn ich als Fremdhersteller ein Objektiv für MFT baue passt es an die Fotokamera, Videokamera und den Gyrokopter.

Zitat von guenter_w

Kann ich nicht nachvollziehen. APS-C ist vom Einsteigerbereich bis hin zum sogenannten Prosumer und auch bei vielen Berufsfotografen nach wie vor erste Wahl! Nirgends ist das Angebot breiter - egal welcher Anbieter.

Im Unterschied zu APS-C ist MFT nicht nur ne Sensorgrösse sondern gleich ein Anschluss (Mount)!