[aidualk]

Zitat von usch

Davon abgesehen mache ich eigentlich kaum Porträts und in der Landschaft ist der Unterschied von 50mm zu 85mm zu gering, um dafür ein zusätzliches Objektiv mitzuschleppen.

24mm - 50mm - 100mm habe ich seit Jahren für Landschaft beim A-Mount.
25mm - 55mm - ??mm beim E-Mount? 85mm ist mir dafür definitiv auch zu kurz.

[Kn1ps3r]

Zitat von Butsu

Frage off Topic: wofür 135mm? Für Portrait an VF ist doch 85mm prädestiniert?

Ich persönlich liebe es Porträts mit 135 - 200 mm zu machen. Ist natürlich nicht immer und überall denkbar aber ein Oberkörperporträt mit dem 135 1.8... es geht kaum schicker, zurück zum Topic ich hätte gerne 135 und 200 mm Batis

[Photoauge]

Zitat von usch

So wie beim Batis 25/2,0 und dem FE 28/2,0?

Naja, 24mm und 28mm haben doch viele Hersteller gleichzeitig im Portfolio.

[usch]

Zitat von Photoauge

Naja, 24mm und 28mm haben doch viele Hersteller gleichzeitig im Portfolio.

Es gab sogar Zeiten, da hatten Hersteller dieselbe Brennweite mehrfach im Programm, mit unterschiedlichen Lichtstärken oder in unterschiedlichen Preislagen. Heute ist man ja froh, wenn der gesamte Brennweitenbereich überhaupt einigermaßen abgedeckt ist, ohne daß man auf Zooms zurückgreifen muß. Und 25mm ist näher an 28 als es ein 24er wäre.

Bei Zeiss seh ich da auch kein richtig logisches Konzept - warum 25 und 85mm als Batis, aber 35 und 50mm als Loxia? Damit sie sich nicht selber beim SEL35F28Z und SEL55F18Z Konkurrenz machen? Dann könnte man im Umkehrschluß davon ausgehen, daß es von Sony kein 24er und 85er im High-End-Bereich geben wird.

Und warum 25 statt 24mm? Sind die Eckenprobleme im Weitwinkelbereich so schlimm, daß man an der Brennweite knausern mußte?

[*thomasD*]

Wieso sollten es gerade 24 mm sein? Wieso nicht 25?
Ich habe die krummen Brennweiten eh nie verstanden. Ab 20 mm sind 5mm-Schritte völlig okay, ab 100 können es dann auch 25er Schritte sein. Daher hoffe ich ja auch auf ein 25-100. 24-105? - völlig sinnfrei

[usch]

Zitat von *thomasD*

Wieso sollten es gerade 24 mm sein? Wieso nicht 25?

Weil 24mm mehr Weitwinkel sind als 25mm. Das ist doch der Sinn eines Weitwinkelobjektivs.

Warum sich ausgerechnet Werte wie 24mm oder 85mm allgemein eingebürgert haben, kann ich auch nicht sagen. Logisch wäre z.B. eine Brennweitenreihe mit Wurzel aus 2 ähnlich der Blendenreihe, also von 50mm Normalbrennweite ausgehend dann 13—18—25—35—50—70—100—140—200—280—400—570—800.

[*thomasD*]

Aha, also doch 25mm
Und um noch mehr Weitwinkel zu bekommen kommt später ein Batis 18 mm

Die Reihe mit Wurzel(2) ist sicher sinnvoll, aber mir persönlich würde ja folgende Reihe reichen:
14-20-35-50-100-200-300
Allerdings will ich ja eh mein Objektivsortiment klein halten und mehr mit Zooms auskommen

[dinadan]

Zitat von usch

Weil 24mm mehr Weitwinkel sind als 25mm. Das ist doch der Sinn eines Weitwinkelobjektivs.

Nach der Logik sind seit der Konstruktion des ersten 20mm-Objektivs die 24er sinnlos. Halt, gibt es nicht sogar schon ein 14mm?

[subjektiv]

Zitat von usch

...also von 50mm Normalbrennweite ausgehend dann 13—18—25—35—50—70—100—140—200—280—400—570—800.

Und warum ausgerechnet von 50 mm ausgehend? Wenn man davon ausgeht, dass die Normalbrennweite eigentlich der Bilddiagonale entspräche, müsste man doch von etwa 43 mm ausgehen. Im Prinzip ist im Kleinbild doch das 35 nicht wesentlich weiter als das 50er von der Diagonale entfernt. Nicht ohne Grund gibt es als Normalobjektive nicht nur die 50er...

[dinadan]

Zitat von usch

Bei Zeiss seh ich da auch kein richtig logisches Konzept - warum 25 und 85mm als Batis, aber 35 und 50mm als Loxia?

Doch, das ergibt absolut Sinn. Die Loxias konkurrieren nicht mit den vorhandenen AF-Objektiven, sondern sind alte "Rangefinder"-Objektive für Liebhaber neu aufgelegt. Da haben sie als erstes natürlich die beliebtesten Brennweiten genommen, egal was schon am Markt ist. Mit der Batis-Linie bedienen sie dagegen zuerst die noch unbesetzten Nischen.