[awdor]

Eigentlich hat Giovanni schon alles gesagt. Da das 24-240 von mir auf Touren eingesetzt wird und man da keine Zeit hat, bleibt die Blende auf 8 stehen. Am langen Ende sind es sowieso 6,3. Wegen der teilweise schlechten Kritiken habe ich deshalb den Vergleich mit dem FE 55/1,8 gemacht, natürlich auch bei Blende 8.
Das Motiv selbst ist kein statisches. Es war windig und die Blüten bewegten sich etwas. Alle meine Bilder sind ohne Stativ gemacht.
Diese Bilder waren ja mit der A7R gemacht. Die Bilder der HH-Tour mit der A7. Ich finde die BQ mit der A7R genau so gut, wobei ich mir keine 100% Crops mit der Lupe ansehe.
Was hingegen auffällt, ist die AF-Schwäche der Kameras A7 und A7R bei schlechtem Licht und Kontrast-Einheitsbrei. Das liegt aber nicht am Objektiv, sondern an dem Prinzip AF-Messung bei Arbeitsblende. An dem Nachmittag/Abend bekam ich einen Schwan bei 240 mm nicht scharf, konnte machen, was ich wollte (Blende 8). Ein anderes Bild mit mehr Licht und Kontrast und weiter weg, war gestochen scharf.
Wie ich Anfang des Jahres auf Fuerte erlebte, war ja auch das FE55/1,8 bei der Dühnenfotografie bei Blende 8 nicht zu gebrauchen.
Sind Licht und Kontraste vorhanden, ist Blende 8 kein Problem. Aber das muss man wissen, wo die Grenzen der Kameras sind. Ich warte ja immer noch auf ein Update, dass die AF-Messung so erfolgt, wie in der Nex-7. Mit der gibt es die Probleme nicht. Übrigens ist das SEL 18-200 auch nicht viel kleiner und leichter, als das 24-240, an der Nex-7 also vergleichbar. Nur wird hier Blende 8 bei der Messung am langen Ende Blende 6,3. Das macht den Unterschied. Oder beim FE55 und Blende 8 wird bei 1,8 gemessen.
Also nicht immer sofort bei Unschärfen das Objektiv als Schuldigen ausmachen. Die Kamera bzw. deren AF-Messsystem kann es auch sein.
Hinsichtlich A7 zu A/R werde ich noch Vergleiche machen, da ja die A7 theoretisch im Vorteil sein soll.

Grüsse
Horst