[Roy_Khan]

Es müssten dann aber schon 2 Bilder unter selben Umständen sein, sprich selbes Objekt zur selben Zeit bei selbem Wetter und identischen Kameraeinstellungen.

[sir-charles]

So ein, einmal aufgerufener, Verkaufspreis sinkt im Laufe der Jahre. Damit gehen die Einnahmen zurück. Will ich die Einnahmen wieder erhöhen, bringe ich einen Nachfolger auf den Markt.
Ich spendiere ihm eine andere Farbe, Nano-Vergütung (evtl. fällt das unter Voodoo), einen schnelleren AF (ein anderes Bauteil kann hier nicht soviel mehr kosten, eine Softwarelösung kann hier schon deutlich kostenintensiver daher kommen). Ich habe nicht mehr im Kopf, ob die aktuelle Version noch besser gedichtet ist.

D.h. man überarbeitet eine gute Konstruktion und darf dafür einen deutlich höheren Preis aufrufen. So verdient die Firma wieder deutlich mehr, als bisher an den Verkäufen.

Die vorhandenen Stärken sind geblieben. Die vorhandenen Macken sind geblieben. Abbildungstechnisch gesehen.
Die silberne Farbe ist nicht bei allen auf Gegenliebe gestoßen.
Ein schnellerer AF wird gerne genommen.
Hier hat Sony tatsächlich auf die Kunden gehört.

Aber von der Abbildungsleistung (sofern sie nicht an einen schnelleren AF gekoppelt gesehen wird), habe ich bei den Bildern zwischen I und II keine Unterschiede erkennen können.

Der große Unterschied besteht dann oft im betriebenen Marketing. Wenn es die verbesserte Version gibt, kann das Altglas quasi nix mehr taugen. Da werden „Botschafter“ mit diesem Objektiv ausgerüstet, was für diese „Ambassadoren“ vermutlich kostenfrei ist. Die berichten dann in hellen Tönen über die Verbesserungen (die auch tatsächlich stattgefunden haben). Nur hinterfragt keiner das, als Beispiel gedachte, beigefügte Bildmaterial.

Einen sitzenden Reiher im Zoo kann ich mit dem I auch in der gleichen Qualität ablichten. Statt dessen werden die gezeigten Bilder beklatscht und eine Art Hype wird kreiert.

Schon äußern sich viele in Foren über Ihre (Wunsch-) Kaufabsichten. Das erzeugt natürlich wieder Enthusiasmus für den Mitleser. Da geht viel über Gruppendynamik.

Wer einen schnelleren AF benötigt, sollte zum II greifen.
Wer das nicht benötigt und mit der Farbe Silber leben kann, kann auch gerne die I weiternutzen.

Ich mache das bislang so. Ich habe den Hype um die ersten „renovierten“ 70-400 und 70-200 aus Interesse mitbegleitet.
Es sollte mich sehr stark wundern, wenn es bei den angekündigten Zoom-Renovierungen anders laufen sollte. Sony macht mit kleinem Einsatz deutlich mehr Gewinn.

Es ist prima, wenn die Fotosparte von Sony schwarze Zahlen schreibt.
Aber jeder einzelne sollte sich fragen, ob ein 2010 gekauftes Objektiv durch den Zeitablauf nun schlechter wurde. Manchmal liegt das nur an der Dynamik einer Gruppe/Forum.

Gruß
Frank

[stecki99]

Hinzu kommt, dass wenn ich mir für teures Geld den Nachfolger kaufe, dann muss er ja (um Welten) besser sein. Schließlich war er ja auch teuer. Und um wie viel schneller ist der AF eigentlich? Hat das mal einer gemessen oder ist er nur schneller weil Sony das schreibt? Oder weil das Objektiv so teuer war also muss er ja schneller sein? Dann bin ich mal auf den Nachfolger vom Nachfolger gespannt. Der fokusiert dann nämlich bevor man überhaupt weiß was man fotografieren will. Genial.

Aber das ist typisch für uns Menschen.

Wenn Sony schreibt, dass der AF schneller ist, dann glauben wir das. Aber wenn an der Bank steht "Frisch gestrichen", dann müssen wir dran tatschen.

[Moenki01]

Zitat von stecki99

Hinzu kommt, dass wenn ich mir für teures Geld den Nachfolger kaufe, dann muss er ja (um Welten) besser sein. Schließlich war er ja auch teuer. Und um wie viel schneller ist der AF eigentlich? .

Hallo Stecki99,
ich denke dieses Video
https://www.youtube.com/watch?v=QzKQWqTUJ6Y
beantwortet Deine Frage.

Gruß Rainer

[stecki99]

Ja, tut es. Und ja, das G2 ist schneller.

[TONI_B]

Jede Entspiegelungsschicht ist eine Nano-Beschichtung. Das ist doch nur eine Werbegag...

Und ob eine Änderung der Vergütung das Bokeh ändert, wage ich zu bezweifeln.

[hpike]

Der Geschwindigkeitsvorsprung des neuen Objektives ist aber beeindruckend. Ein Mehrpreis ist da auf jeden Fall gerechtfertigt. Wie hoch der allerdings sein sollte, vermag ich nicht zu beurteilen.

[aidualk]

Ich habe die Version I nie gehabt. Ist sie tatsächlich auch beim Fotografieren so extrem langsam oder nur bei Videofilmen, wie dort gezeigt? Ich meine mal gelesen zu haben, dass da auch ein Unterschied gemacht wird/wurde. Ich selbst habe vom Sony 70-300 G SSM die erste Version, die ist aber bei weitem nicht so langsam bei fotografieren, Videos mache ich nicht.

[stecki99]

So langsam wie in dem Video kam mir das SAL70400G nie vor. Da ich aber auch keine Videos aufnehme kann ich es nicht wirklich vergleichen. Wenn ich es mal wieder an der Kamera habe, mache ich auch mal so einen Test im Fotomodus zwischen Naheinstellgrenze und Undendlich. Ich bin mir aber sicher, dass es mir schon negativ aufgestoßen wäre, wenn es sooo langsam fokusiert.

[stecki99]

Da mir die Sache keine Ruhe gelassen hat...

Also das Objektiv ist im Videomodus tatsächlich so langsam. Aber nur dort! Im Fotomodus rast es schnell von der Naheinstellgrenze zur Unendlichkeit und zurück. Das verlinkte Video ist also hinsichtlich AF-Geschwindigkeit im Fotomodus nichts aussagend. Was meine Frage wieder ins Spiel bringt: Wie viel schneller ist der AF denn nun? (Im Fotomodus, was für die meisten hier relevanter sein dürfte.)