[chri$ti@n]

Nur mal als Idee - ist vielleicht der Adapter zwischen A7r und dem 135er Zeiss "schuld" an diesem Ergebnis? Wobei, die Leistung des Samyang ist schon unglaublich beeindruckend!

[aidualk]

Das Samyang sieht sehr gut aus.

Aber das Zeiss sieht sooo schlecht aus, dass da was nicht stimmen kann. Mir sieht das recht fehlfokussiert aus.

[Karsten in Altona]

Zitat von aidualk

Aber das Zeiss sieht sooo schlecht aus, dass da was nicht stimmen kann. Mir sieht das recht fehlfokussiert aus.

Das war auch mein Gedanke.

[aidualk]

Zitat von Karsten in Altona

Das war auch mein Gedanke.

Was mir gerade noch einfällt. Shuttershock bei der A7R (wenn man nicht weiß, wie man das umgehen kann). Solange ich keinen exakten Aufbau des Versuchs auf dem Stativ sehe (Am Adapter oder am Body montiert) und keine exifs Daten dazu haben, behaupte ich: Die haben beim Test mit dem Zeiss Mist gebaut.

[Yonnix]

Zitat von aidualk

Die haben beim Test mit dem Zeiss Mist gebaut.

Sieht mir wenn auch eher nach Fehlfokus aus, zumal das Zeiss doch für Farblängsfehler bekannt ist. Insofern würde das passen.

[Karsten in Altona]

Zitat von aidualk

Shuttershock bei der A7R

Naja, der Verschluss arbeitet ja bei beiden Objektiven. Aber da das Zeiss deutlich schlechter abschneidet, denke ich, dass da der Fehler liegt. Entweder am Objektiv, oder hinter der Kamera.

Was ich sehe:

1. (1) und (2) sind beim Zeiss deutlich unschärfer. (3) (4) und (5) sind deutlich schärfer, obwohl weiter am Bildrand. Die beiden Objekte links (Klima und Antenne) sind deutlich weiter vorn, als das Hochhaus rechts. Vermute daher Fehlfokus (oder Dezentrierung, aber eher unwahrscheinlich)

2. LoCAs sind daher beim Zeiss in den Bildern (1) und (2) deutlich sichtbarer, weil sie im Unschärfebereich vermehrt auftreten (vorne violett und hinten grün, wenn ich mich recht erinnere - oder eben andersrum). Das ist eigentlich bei allen Lichtstarken Festbrennweiten der Fall. Eben mal mehr und mal weniger. Im Schärfebereich sind die so gut wie nicht sichtbar, wie bei (3)(4)(5) schön (nicht) zu sehen.

3. Die Zeiss Bilder sind heller. Je offener die Blende, desto größter der Unterschied. Wenn die Aufnahmeparameter gleich sind, schließe ich daraus eine bessere Transmission des Lichts beim Zeiss, also bessere Lichtdurchlässigkeit, des Objektivs. Schärfe ist bei den 3 Bildern (3)(4)(5) gleich gut. Dadurch, dass es heller ist, wirkt es natürlich etwas kontrastärmer, weil das Schwarz grau aussieht im Vergleich zum Samyang. Selbst bei f/16 ist das Samyang noch leicht dunkler. Erst bei f/22 sind beide gleich.

4. Weissabgleich. Das Samyang vermittelt deutlich gelbere Farben. Das Zeiss ist neutraler (besser). Würde vermuten, dass der Belichtungsmesser (bzw. WB Messer) eben das Samyang und dessen optische Eigenschaften nicht kennt. Auch hier gefällt mir das Ergebnis des Zeiss besser.

Zitat von CP995

... Doch der Zweite kommt sogleich:
http://lcap.tistory.com/entry/Samyan...y-ZA-135mm-f18

Sehr eindrucksvoll, wie locker das Sammy die teure Sony Linse weghaut

Find ich eher nicht, daher:


Persönliches Resümee (Résumé): Das Zeiss ist mir auch nach diesem Test lieber.

[CP995]

Zitat von chri$ti@n

Nur mal als Idee - ist vielleicht der Adapter zwischen A7r und dem 135er Zeiss "schuld" an diesem Ergebnis? Wobei, die Leistung des Samyang ist schon unglaublich beeindruckend!

Das 135er Sammy hat als E-Mount Linse ja im Prinzip auch einen Adapter; nur das dieser aus Marketinggründen schon angeschweisst ist.
Gerechnet wurde es ja leider für DSLR Auflagemaße

Der Vergleich bestätigt jedenfalls meine Erfahrungen mit dem 1,4/85er Samyang, das seinerzeit auch alles aberäumt hat - und das für richtig kleines Geld.
Mal wieder "Bravo" für Samyang; da sollten sich Zeiss, Canon und Co. eine Scheibe von abschneiden

[chri$ti@n]

Zitat von CP995

Das 135er Sammy hat als E-Mount Linse ja im Prinzip auch einen Adapter; nur das dieser aus Marketinggründen schon angeschweisst ist.
Gerechnet wurde es ja leider für DSLR Auflagemaße

Sorry, dass ich mich nicht ganz deutlich ausgedrückt habe.

Ich spiele darauf an, dass das SAL-135F18 mit dem LA-EA3 oder dem LA-EA4 angeflanscht werden kann. Beim LA-EA3 ist zwischen der Hinterlinse des Objektivs und dem Sensor nur mehr Luft, während beim LA-EA4 ja noch die ominöse "Frischhaltefolie" dazwischen ist. Meine These lautet somit, dass die Tests mit dem LA-EA4 gemacht wurden, aber mit dem LA-EA3 besser ausgesehen hätten.

[warmduscher]

Diese "Frischhaltefolie" verschlechtert das Bild nicht so wie bei diesem missratenen Test.
Vom Sony Zeiss habe ich schon zu viele gute und scharfe Bilder gesehen.
Es gibt nur einen sehr kleinen Unterschied zwischen dem LA-EA3 und LA-EA4. Mir fiel dieser Unterschied nur beim manuellen fokussieren mit der 2. Stufe auf. Im Bildresultat ist mir noch nie was aufgefallen.
Zumindest die Resultate mit dem Sony Zeiss sind für mich nicht stimmig.

[WB-Joe]

Sollte ich es überlesen haben Asche auf mein Haupt, aber was kostet denn die Linse?