[Erster]

Zitat von R-Jay7

Warum weiß ich leider nicht, irgendwie hat es was für mich.

Würde Dir denn ein Titel für Dein Bild einfallen?

[R-Jay7]

Zitat von Erster

Würde Dir denn ein Titel für Dein Bild einfallen?

stilles örtchen nein spaß.. weiß nicht, hab auch schon überlegt..

[R-Jay7]

Sodala...


→ Bild in der Galerie

wie gesagt, Einflüsse? (Bildaufbau, Winkel, Farben etc,...)

Hab es mit DxO9 bearbeitet und PS10 elements. Bewusst die Farbe reduziert, Konrast und Mikrokontrast geändert. RAW ist das Ausgangsformat. Weißabgleich recht kalt. EBV erlaubt, wer will kann auch die RAW haben..

[amateur]

Wir sind zwar im Café, aber Du fragst ja explizit danach: Ich finde es unmotiviert.

Warum wird links der Baum gezeigt und dann so angeschnitten. Warum ist die Bogenlampe angeschnitten. Warum wird die Brücke oben links überhaupt gezeigt. Das gleiche rechts: Wozu ist kleine Baum im Bild? Der Müll hinter dem Zaun.

Ist der Schärfeverlauf rein technisch bedingt (wenig Licht, offene Blende) oder hat er gestalterische Bedeutung?

Hauptsubjekt ist wohl die Dixietoilette und vielleicht das Grafitti? Warum dann so klein? Warum Querformat?

Stephan

[wus]

Zitat von amateur

Ich finde es unmotiviert.

Warum wird links der Baum gezeigt und dann so angeschnitten. Warum ist die Bogenlampe angeschnitten. Warum wird die Brücke oben links überhaupt gezeigt. ...

Ich finde das ist Street pur. Da kannst Du rätseln... ist aber völlig sinnlos. Genauso wie die angeschnittenen Verkehrsschilder. Die waren eben da...

Lass das Bild einfach auf Dich wirken.

Ich finde übrigens die beiden Bilder ziemlich unterschiedlich. Das Handyfoto hat was, das - technisch natürlich bessere - von der A58 eher nicht. Liegt wahrscheinlich genau daran dass das Handyfoto verwackelt oder sonstwie unscharf ist, rechts oben völlig unmotiviert der Ast rein ragt, links die angeschnittenen Verkehrsschilder und in der Mitte der völlig ausgefressene Lichtkegel - all die "Unzulänglichkeiten" geben dem Foto einen Touch wie aus dem wirklichen Leben.

Eben Street.

[jqsch]

Zitat von wus

Ich finde das ist Street pur. Da kannst Du rätseln... ist aber völlig sinnlos. Genauso wie die angeschnittenen Verkehrsschilder. Die waren eben da...

Lass das Bild einfach auf Dich wirken.

Auf mich wirkt bei dem Bild nichts

Das Bild unter Street Pur einzuordnen halte ich für gewagt. Dann könnte ich es auch als Architektur einordnen, weil eine Brücke drauf ist oder als Produktfoto, weil hier ein Dixiklo gezeigt wird.

Für mich ist es ein dokumentarisches Bild, das Bild zeigt einen Moment, den man an fast jedem Abend über Stunden so wiedermachen kann. Der Moment ist - und das ist eines der Kriterien für Street - nicht unwiederbringlich.

Es ist - das gebe ich zu - im öffentlichen Raum entstanden.

Aber damit wird es nicht zur Street Aufnahme, wie das Bild des Eiffelturms vom Marsfeld aufgenommen und mit Menschen auf dem Platz zu 99 % auch kein Streetbild ist

Wenn der Moment dann unwiederbringlich wäre, dann könnte ich den unscharfen Ast schon eher , die angeschnittenen Schilder eher weniger - akzeptieren. Denn dann muss der Fotograf schnell entscheiden und reagieren, dieses Motiv aber läuft definitiv nicht weg.

Und genau deshalb unterschreibe ich Stephans Argumente 1:1 und sage für mich: Für mich hat das Bild nichts. Ich finde es schwach.

VG

Jürgen

[SteffDA]

Zitat von amateur

Warum wird links der Baum gezeigt und dann so angeschnitten. Warum ist die Bogenlampe angeschnitten. Warum wird die Brücke oben links überhaupt gezeigt. Das gleiche rechts: Wozu ist kleine Baum im Bild? Der Müll hinter dem Zaun.

Nun, weil die Objekte an diesem Ort da sind?

Zitat von amateur

Ist der Schärfeverlauf rein technisch bedingt (wenig Licht, offene Blende) oder hat er gestalterische Bedeutung?

Das liegt im Auge des Betrachters. Der Schärfeverlauf ist so im Bild, wie er ist, ob technisch oder gestalterisch bedingt spielt für dessen Existenz keine Rolle. Da hilft nur beim Fotografen nachzufragen. Aber ob die Antwort das Bild besser oder schlechter macht wird in beiden Fällen in der Interpretation des Betrachters liegen.

Grüße
Steffen

[amateur]

Zitat von SteffDA

Nun, weil die Objekte an diesem Ort da sind?

Ein Schritt vor, eine Schritt nach links und die Dinger sind nicht mehr im Bild. Das ist ja ein wirklich merkwürdiges Argument.

Ich habe zu meinen Fragen an das Bild bisher keine wirkliche Motivation gehört.

Der Ort ist nach Aussage des Fotografen irgendwie toll. Mag sein und lässt sich anhand der verschiendenen Dinge, die man sieht erahnen, aber darum geht es ja nicht, sondern das ein Bild etwas transportiert.

Stephan

[Erster]

Zitat von amateur

Ich habe zu meinen Fragen an das Bild bisher keine wirkliche Motivation gehört.

Auch so. Deshalb hatte ich nach einem möglichen Bildtitel gefragt. Ich wollte mehr von der Motivation erfahren.