[Reisefoto]

Zitat von FunnyRS

Aktuell möchte ich mich gern für eines der folgende Modell entscheiden, bin mir aber nicht wirklich sicher wohin die Reise gehen soll.

Tamron 10-24
Hier reizt mich der verfügbare Zoombereich im Vergleich zu den folgenden

Sigma 10-20
Dies war mein ursprünglicher Favorit infolge der höchsten Lichtstärke, wenn es denn nicht das folgende Objektiv gäbe, welches im Randbereich, laut diversen Test, eine bessere Abbildungsleistung hat.

Sigma 8-16
Bessere Abbildungsleistung in Randbereich, eingeschränkter Zoom-Bereich, keine Adaption von Filterelementen

Zum Tamron 10-24 und Sigma 10-20:
Der Zoombereich ist zwar größer, aber meine Erfahrung ist, dass man das Ultraweitwinkel meist nur als solches benutzt (ich hatte mal das Sigma 10-20). Für die längeren Brennweiten kann man auch gleich ein Standardzoom nehmen.

Sigma 8-16:
Bietet im für ein Ultraweitwinkel entscheidenden Bereich mehr Brennweitenspielraum / mehr Weitwinkel und zudem eine sehr gute Bildqualität. Das wäre mein Favorit.

Zu erwähnen wäre noch das Tokina 11-16 in der neuen (II) Ausführung (Typ 1 ist nicht so gut und ich hatte damit viel Ärger), das auch sehr gut ist. Es ist vor allem von Vorteil, wenn man ein lichtstarkes Objektiv für nächtliche Aufnahmen mit Sternenhimmel oder Polarlichter braucht. Für alle anderen Zwecke würde ich das Sigma 8-16 vorziehen.

Eine Alternative wäre noch die Festbrennweite 10mm f2,8 von Walimex pro /Samyang, falls Du daran noch nicht gedacht haben solltest.

[FunnyRS]

Vielen Dank für die Ratschläge und ganz besonderen Dank für die guten Beispielbilder.

Ich habe heute eingeloggt und das Sigma 8-16 ist auf dem Weg zu mir.

Grüße FunnyRS

[Robert Auer]

Zitat von FunnyRS

Vielen Dank für die Ratschläge und ganz besonderen Dank für die guten Beispielbilder.

Ich habe heute eingeloggt und das Sigma 8-11 ist auf dem Weg zu mir.

Grüße FunnyRS

Vermutlich meintest Du das Sigma 8-16 damit hast Du m.E. die derzeit bestmögliche Wahl für APS-C getroffen

[FunnyRS]

geändert

[moelbar]

Zitat von Reisefoto

Zum Tamron 10-24 und Sigma 10-20:
Der Zoombereich ist zwar größer, aber meine Erfahrung ist, dass man das Ultraweitwinkel meist nur als solches benutzt (ich hatte mal das Sigma 10-20). Für die längeren Brennweiten kann man auch gleich ein Standardzoom nehmen.

Sigma 8-16:
Bietet im für ein Ultraweitwinkel entscheidenden Bereich mehr Brennweitenspielraum / mehr Weitwinkel und zudem eine sehr gute Bildqualität. Das wäre mein Favorit.

Zu erwähnen wäre noch das Tokina 11-16 in der neuen (II) Ausführung (Typ 1 ist nicht so gut und ich hatte damit viel Ärger), das auch sehr gut ist. Es ist vor allem von Vorteil, wenn man ein lichtstarkes Objektiv für nächtliche Aufnahmen mit Sternenhimmel oder Polarlichter braucht. Für alle anderen Zwecke würde ich das Sigma 8-16 vorziehen.

Eine Alternative wäre noch die Festbrennweite 10mm f2,8 von Walimex pro /Samyang, falls Du daran noch nicht gedacht haben solltest.

Ich bin auch gerade mir ein UWW zuzulegen und bin gerade auf das Tokina 11-16 gestoßen. Irgendwann möchte ich auch mal Aufnahmen von Sternenhimmel, Milchstraße sowie Startrails machen. Schlägt dich dabei das Tokina besser als zB. das Sigma 8-16 bzw Tamron 10-24?

Das UWW soll überwiegend für Landschaften, Architektur und Nachtaufnahmen genutzt werden, wo ich idR keine Lichtstärke benötige, da ich meist Langzeitbelichtungen mache. Das Sigma 8-16mm fällt wohl flach, weil wegen der Bauform keine Filter angebracht werden können bzw nur sehr umständlich.

[Gepard]

Was für Filter willst du denn davor machen? Polfilter kannst du bei solchen Weitwinkelobjektiven vergessen, das wird sehr ungleichmäßig.

[moelbar]

Ich würde gerne ND-Filter nutzen. Aktuell nutze ich einen Schraubfilter von Haida und ggf. lege ich mir ein Filterhaltersystem zu.