[Zaar]

Hm ...

eigentlich ist das alles ziemlich genau, was sich auch in meiner Vorstellung entwickelt hat:

Alle Objektive, die ihre beste Abbildungsleistung erst bei Blendenzahlen >= 8 erreichen, können an A77 / A65 kein "pixelscharfes" Bild erzeugen. Und das sind aus meiner Sicht praktisch alle halbwegs lange tragbaren "Budget-Objektive", weswegen meine Bilder aus dem Eingangspost (fast) das sind, was ich mit einem günstigen 300er erwarten kann (ein wenig Übung und Einbein mal außen vor).

Darum interessiert mich auch immer noch, ob das Tamron bei Offenblende am langen Ende wesentlich besser ist, oder ob man dafür zum 70-300G SSM greifen muss (was sich für meinen seltenen Teleeinsatz allerdings nur lohnen würde, wenn ich schon alles andere habe, was auf meiner Wunschliste steht )

Viele Grüße,
Markus

[dey]

Hi Matti.
Pauschal wird es da keine Aussage geben. Mein 100-200/4.5 war minimal schärfer an 6 MP aber unpraktischer. Sollte das 70-210 für 16mp gut sein war es das 100-200 vielleicht für 18mp.
Im Gegensatz zu aidualk habe ich keine Messreihe gemacht sondern schlicht festgestellt, dass ich mit allen anderen Objektiven bei Iso100/200 viel croppen kann und beim 70-210 eben kaum.

bydey

[matti62]

Zitat von Zaar

Hm ...

eigentlich ist das alles ziemlich genau, was sich auch in meiner Vorstellung entwickelt hat:

Alle Objektive, die ihre beste Abbildungsleistung erst bei Blendenzahlen >= 8 erreichen, können an A77 / A65 kein "pixelscharfes" Bild erzeugen. Und das sind aus meiner Sicht praktisch alle halbwegs lange tragbaren "Budget-Objektive", weswegen meine Bilder aus dem Eingangspost (fast) das sind, was ich mit einem günstigen 300er erwarten kann (ein wenig Übung und Einbein mal außen vor).

Darum interessiert mich auch immer noch, ob das Tamron bei Offenblende am langen Ende wesentlich besser ist, oder ob man dafür zum 70-300G SSM greifen muss (was sich für meinen seltenen Teleeinsatz allerdings nur lohnen würde, wenn ich schon alles andere habe, was auf meiner Wunschliste steht )

Viele Grüße,
Markus

Na, ich würde die Blendenzahl noch etwas nach unter drücken (5.6 oder 6.3). Ich habe auch das 70200G. Ab Blende 4 bringt das an meiner a77 meine gewünschte Schärfe. für eine weitere Brennweite habe ich mir das 55300 erworben. Bei diesem tritt bei meiner Cam erst ab 7.1 die gewünschte Schärfe ein. Das ist bei einer Schönwettersituation "schön", in dem Moment wo es ein bißchen bewölt ist oder man kleinere Verschlußzeiten braucht, explodiert die ISO. Wenn Du dann den Test bei Kurt Munger liest, hat das DT55300 in der Mitte die gleiche Schärfe wie das 70400G silber. Wie ist es erst dann bei dem 70300G. Ist das besser, gleich oder schlechter als das 70400G. Die gleiche Frage habe ich mir auch gestellt.

Aber in der Summe scheint es mir schon so zu sein. Die 24 mpx sind zuviel und ich bin mal gesprannt wie sich das bei der a77 II verhält. Es wird ja schon gemunkelt, dass das 1650 speziell dazu angepasst wird.

[aidualk]

Zitat von matti62

Wie ist es erst dann bei dem 70300G. Ist das besser, gleich oder schlechter als das 70400G. Die gleiche Frage habe ich mir auch gestellt.

Lt. Photozone ist zumindest an einer 24MP VF oder 12MP APS Kamera, in der Bildmitte, das 70-300 G SSM minimal besser als das 70-400 G SSM, gemessen bei 200 und 300mm. In wie weit das auf einen 24MP APS Sensor zu übertragen ist.... ?

[matti62]

yep, ungefähr gleichauf. Kurt Munger hat beide an einer a77 getestet. Also 24 mpx. Das würde ja bedeuten, dass das 55300 auf APS-C nur wegen seines AFs schlechter wäre. Irgendwie kann ich das nicht ganz glauben

[Zaar]

So ... ich habe noch ein wenig mit dem Objektiv experimentiert. Wenn man die möglichen Fehlerquellen einigermaßen minimiert, gibt es aus meiner Sicht da eigentlich nicht viel zu meckern, wenn man Packmaß und notwendige Investition in Betracht zieht.

Beispiel bei 200mm, Blende 8, leichtes Reisestativ im Gras, 1/125:


→ Bild in der Galerie

Allerdings würde ich ab 200mm keine Blendenzahl < 8 ernsthaft in Betracht ziehen. Man braucht also gutes Licht oder ein Stativ.

Viele Grüße,
Markus