[RRibitsch]

Zitat von srt-101

Gestern warst Du noch euphorisch darüber, ein neues Zeiss sooooo günstig gekauft zu haben....

Ja, war ich, anschließend habe ich mir die beschriebenen Informationen eingeholt, sodass ich vom Kauf zurückgetreten bin. Und 1.399,-- finde ich recht günstig, sonst geht es bei knapp 1.700,-- los.

LG
Robert

[goethe]

Das Minolta 28-135mm zeigt im Bereich zwischen 50 und 100mm eine Schärfe, welche kaum zu überbieten ist. Sollte sich so ein Super-Objektiv noch in einem brauchbar mechanischen Zustand befinden, wäre es grob fahrlässig, so etwas zu verschleudern.
Ich selbst besitze das Minolta 28-70mm /1:2.8 G Objektiv, dessen Fassung noch vollständig aus Metall gebaut ist und ebenfalls hervorragende Ergebnisse erzielt.
Das ehrenwerte Sony-Zeiss 24-70mm /1:2.8 Objektiv dagegen konnte durch seinen hohen Preisanspruch bei persönlichen Testergebnissen (insbesondere bei 70mm) nicht vollständig überzeugen.
Klaus

[RRibitsch]

Hallo!

Die Schottlandserie kenne ich

Das Minolta 28-70 2.8 G hatte ich auch einmal, aber in punkto Bildqualität war ich nicht sehr begeistert.

Na, dann dürfte meine Schlussfolgerung wohl stimmen.

Liebe Grüße
Robert

[Tikal]

Kann über diese beiden Objektive leider kein Wort verlieren. Aber so als weitere Vorschläge; wie wäre es denn mit:

· Sigma 18-35mm f/1.8 (gibs das schon für Sony?)
· Minolta 17-35mm f/3.5 G

[RRibitsch]

Zitat von Tikal

Kann über diese beiden Objektive leider kein Wort verlieren. Aber so als weitere Vorschläge; wie wäre es denn mit:

· Sigma 18-35mm f/1.8 (gibs das schon für Sony?)
· Minolta 17-35mm f/3.5 G

Meinst du jetzt als Ersatz für eine 24mm Festbrennweite?
Falls ja, ein Minolta 17-35 hatte ich schon so gut wie im Sack, leider kam da vermutlich ein besseres Angebot dazwischen.

Da Sigma ist ja kein Vollformatobjektiv, oder?

Derzeit behelfe ich mir mit einem Tamron 20-40mm, welches ich kurzfristig gekauft habe, ein Test steht jedoch aus. Eines hatte ich schon und war damit recht zufrieden.

LG
Robert

[Tikal]

Hmm... ich vergesse immer wieder das das Sigma 18-35mm kein Vollformat ist...

[mick232]

Zitat von Tikal

Hmm... ich vergesse immer wieder das das Sigma 18-35mm kein Vollformat ist...

Das stimmt so übrigens nicht ganz, denn es gibt zwei "Sigma 18-35mm". Eines davon, das Sigma 18-35/3.5-4.5 ist sehr wohl vollformattauglich.

[Calacmul]

Ich habe dieses Objektiv vor einigen Jahren auf Empfelung eines Workshopleiters (Profi-Fotograf) gekauft. Benutzt habe ich es an der Minolta 9 , Sony Alpha 100 und bis heute an der Sony Alpha 900. Die Ergebnisse sind hinsichtlich der Schärfe der Bilder gut bis sehr gut. Eine Gegenlichtblende ist in den meisten Fälle empfehlenswert. Stephan Kölliker schreibt im Buch "Das Sony Alpha-Vollformat-System" über diese Optik folgendes: " Keinens der beiden lichtstärkeren Zeiss-Zooms kann bei dieser Leistung ( gemeint ist das AF 28-135mm) mithalten. Im Bereich zwischen 50mm und 100mm Brennweite gehört es zum Schärfsten, was es im Alpha-System gibt." ( Zitat auf Seite 58 ). Dem kann ich mich nur anschließen....
Ich werde mein Minolta AF 28-135mm verkaufen und dafür Sony 24-70mm/Zeiss, Minolta AF 135mm und Minolta AF 200mm (alte Version) einsetzen.
Beste Grüße,
Calacmul

[whz]

Zitat von Calacmul

... Dem kann ich mich nur anschließen....
Ich werde mein Minolta AF 28-135mm verkaufen und dafür Sony 24-70mm/Zeiss, Minolta AF 135mm und Minolta AF 200mm (alte Version) einsetzen.
Beste Grüße,
Calacmul

Warum verkaufst Du dann das Minolta Zoom?

[Giovanni]

Zitat von RRibitsch

Ja, war ich, anschließend habe ich mir die beschriebenen Informationen eingeholt, sodass ich vom Kauf zurückgetreten bin. Und 1.399,-- finde ich recht günstig, sonst geht es bei knapp 1.700,-- los.

Naja, im Vergleich zum in den Ecken sogar besseren Tamron 24-70 immer noch teuer.