SAL 24-70 vs. Minolta 28-135 lohnt es sich
 

Hallo!

Ich verwende derzeit ein wirklich gutes Minolta 28-135 an der Alpha 850 und nutze dieses hauptsächlich für Landschaftsaufnahmen - sprich daher immer abgeblendet (Blende 8). Offenblende, Freistellen und superschneller AF sind daher kein Thema.

Nachdem die Linse ja schon einige Jahre am Buckel hat dachte ich, dass die Bildqualität wie z.B. jene des SAL 24-70 ja schon um einiges besser sein müsste als jene des alten Minolta.

Nach Lesen zahlreicher Meinungen, Tests im Netz kam jedoch die Einsicht, dass das zehnmal so teure Carl-Zeiss für meine Zwecke wohl keine wesentlichen Vorteile
in Bezug auf die Bildqualität haben wird. Da kaufe ich mir wohl besser eine 24mm Festbrennweite als Ergänzung nach unten, nach oben bin ich mit den 135mm ohnedies besser dran.

Übersehe ich da jetzt etwas oder ist meine Schlussfolgerung richtig, hat jemend schon Vergleiche angestellt?

Liebe Grüße
Robert

Gestern warst Du noch euphorisch darüber, ein neues Zeiss sooooo günstig gekauft zu haben....

Wenn du nicht die Lichtstärke brauchst, würdest du dich, abgeblendet, verschlechtern! Das alte 28-135 Zoom ist da ausgeglichener im Bildfeld.
Das Sony-Zeiss 24-70 SSM ist sehr gut für Reportage und Dokumentation. Für Landschaft würde ich es nicht einsetzen.
Die Ergänzung mit der 24mm Festbrennweite würde ich auch vorziehen.

Für Landschaft empfehle ich dir, das 28-135 mit dem hervorragenden Zeiss 24mm f2 zu ergänzen. Schau dir mal an, was aidualk mit diesem Objektiv in Schottland aufgenommen hat: Schottland im Herbst

danke :oops:

Ja, war ich, anschließend habe ich mir die beschriebenen Informationen eingeholt, sodass ich vom Kauf zurückgetreten bin. Und 1.399,-- finde ich recht günstig, sonst geht es bei knapp 1.700,-- los.

LG
Robert

Das Minolta 28-135mm zeigt im Bereich zwischen 50 und 100mm eine Schärfe, welche kaum zu überbieten ist. Sollte sich so ein Super-Objektiv noch in einem brauchbar mechanischen Zustand befinden, wäre es grob fahrlässig, so etwas zu verschleudern.
Ich selbst besitze das Minolta 28-70mm /1:2.8 G Objektiv, dessen Fassung noch vollständig aus Metall gebaut ist und ebenfalls hervorragende Ergebnisse erzielt.
Das ehrenwerte Sony-Zeiss 24-70mm /1:2.8 Objektiv dagegen konnte durch seinen hohen Preisanspruch bei persönlichen Testergebnissen (insbesondere bei 70mm) nicht vollständig überzeugen.
Klaus

Hallo!

Die Schottlandserie kenne ich:top:

Das Minolta 28-70 2.8 G hatte ich auch einmal, aber in punkto Bildqualität war ich nicht sehr begeistert.

Na, dann dürfte meine Schlussfolgerung wohl stimmen.

Liebe Grüße
Robert

Kann über diese beiden Objektive leider kein Wort verlieren. Aber so als weitere Vorschläge; wie wäre es denn mit:

· Sigma 18-35mm f/1.8 (gibs das schon für Sony?)
· Minolta 17-35mm f/3.5 G

Meinst du jetzt als Ersatz für eine 24mm Festbrennweite?
Falls ja, ein Minolta 17-35 hatte ich schon so gut wie im Sack, leider kam da vermutlich ein besseres Angebot dazwischen.

Da Sigma ist ja kein Vollformatobjektiv, oder?

Derzeit behelfe ich mir mit einem Tamron 20-40mm, welches ich kurzfristig gekauft habe, ein Test steht jedoch aus. Eines hatte ich schon und war damit recht zufrieden.

LG
Robert