[fbe]

Zitat von Grinch

Hallo zusammen,

ich würde gernen meinen Objektivpark etwas verkleinern, weil ich mich nie entscheiden kann, was mit soll Meistens bleibt dabei das Makro auf der Strecke.
...
Wirkliche Ausschlusskriterien habe ich bisher bei keinem der genannten Objektive entdeckt, optisch sind offenbar alle sehr gut.

Aber drei mal darfst Du raten, was dann auf der Strecke bleibt, wenn Du Dich mal wieder entscheiden musst, was mit soll. Du bist Dir im Klaren darüber, dass man die 70-200er über längere Zeit am besten auf dem Rücken trägt? Das kannst Du auch mit dem 70-300 + 90er haben, ohne den Objektivpark zu ver- äh -kleinern (vergleich mal die Gewichte).

[Grinch]

Zitat von fbe

Aber drei mal darfst Du raten, was dann auf der Strecke bleibt, wenn Du Dich mal wieder entscheiden musst, was mit soll. Du bist Dir im Klaren darüber, dass man die 70-200er über längere Zeit am besten auf dem Rücken trägt? Das kannst Du auch mit dem 70-300 + 90er haben, ohne den Objektivpark zu ver- äh -kleinern (vergleich mal die Gewichte).

Das ist mir durchaus bewusst
Aber das 70-300 ist mit knapp 800g auch kein Leichtgewicht.. dazu die 400g des 90ers, kommt am Ende fast auf das gleiche raus wie ein Tamron 70-200 2.8er mit 1150g.
Naja, von nix kommt nix.. mir würde natürlich auch die bessere Lichtstärke von nem 2.8er gut gefallen, so dass ich dafür schon bereit wäre die 50% mehr zu tragen im Vergleich zum 70-300. Da dazu dann aber noch das Makro würde wohl doch weitere Stunden im Fitnessstudio nach sich ziehen Wobei ich das Makro aber wirklich kaum noch nutze, also wahrscheinlich kommt das eh weg - nett wäre halt den Verlust zumindest in den wenigen noch auftretenden Fällen etwas kompensieren zu können.

Wenn ich mal so die gewünschten Eigenschaften priorisieren müsste, dann von wichtig zu unwichtig:
- lichtstarkes Tele mit mindestens 200mm
- Preis (nicht mehr als 1000€)
- Gewicht (wobei mir hier durchaus der Einfluss von Priorität 1 bewusst ist )
- bildstabilisiert (was wohl eh nur das neueste Sigma hat, zumindest am A-Mount)
- Makro-tauglich (was interessanterweise nur die älteren Modelle noch können)

[wus]

Mir fallen mehrere Sachen auf zu Deinen Fragen bzw. Aussagen:

1. Wenn Du bisher mit bis zu 300mm an APS-C fotografiert hast werden Dir die 200mm ziemlich kurz vorkommen. 300mm an APS-C entspricht 450mm. Hast Du Deine Fotos schon mal nach den tatsächlich verwendeten Brennweiten ausgewertet? Wenn nicht, dann mach das mal (z.B. mit ExposurePlot).

2. Wenn Du tatsächlich auf VF umsteigst verlierst Du genau dadurch einen Teil der Makro-Fähigkeiten, denn der auch der kleinstmögliche Bildausschnitt ist halt einfach um Faktor 1,5 größer. Macro mit einem maximalen Abbildungsmaßstab von 1:3,1 (oder was auch immer) ist an VF halt was anderes als an APS-C.

3. VF Kameras sind in der Regel rauschärmer, man braucht also nicht unbedingt unbedingt auch noch lichtstärkere Objektive.

4. Ich bin ja ein Verfechter von stabilisiertem Sucherbild, aber bis 200mm bin ich eigentlich immer gut ohne ausgekommen. Bei 300 oder gar 400mm an APS-C sieht das schon deutlich anders aus ...

5. Bei "Modellen mit OS" muss man doppelt und dreifach aufpassen: viele Objektive von Drittanbietern bei denen groß mit dem Stabilisator geworben wird haben in der A-Mount Version keinen!

Aber ...

Zitat von Grinch

ein Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II .... Immerhin 1:3,5, ein HSM Motor....

... kenne ich nicht (ein F2.8 mit immerhin 1:3,5???) - welches Objektiv meinst Du?

Ich wollte ja spontan das 70 - 400 vorschlagen weil es immer wieder Beispiele für damit gemachte Makros gibt die mit (fast) keinem anderen Objektiv möglich gewesen wären (zuletzt einige der von IngoKober kürzlich eingestellten), aber natürlich ist es deutlich schwerer und kostet auch deutlich mehr als 1000 Euro.

[Grinch]

Zitat von wus

1. Wenn Du bisher mit bis zu 300mm an APS-C fotografiert hast werden Dir die 200mm ziemlich kurz vorkommen. 300mm an APS-C entspricht 450mm. Hast Du Deine Fotos schon mal nach den tatsächlich verwendeten Brennweiten ausgewertet? Wenn nicht, dann mach das mal (z.B. mit ExposurePlot).

Hab ich und festgestellt, dass ich kaum die 300mm (oder 450) ausgereizt habe. Bis 200 (bzw. 300 bei APS-C) hingegen schon eher, da ich auch gerne Flugmodelle ablichte und da nicht so nah rankomme. Das muss ich mir mal noch durch den Kopf gehen lassen, ob ich das 70-300 dann wirklich verkaufe oder mir evtl. nen 1.4 Konverter für ein 200er zulege. Für meine A65 brauche ich die 300mm aber eigentlich nicht.

Zitat von wus

2. Wenn Du tatsächlich auf VF umsteigst verlierst Du genau dadurch einen Teil der Makro-Fähigkeiten, denn der auch der kleinstmögliche Bildausschnitt ist halt einfach um Faktor 1,5 größer. Macro mit einem maximalen Abbildungsmaßstab von 1:3,1 (oder was auch immer) ist an VF halt was anderes als an APS-C.

Das ist durchaus ein Punkt.

Zitat von wus

3. VF Kameras sind in der Regel rauschärmer, man braucht also nicht unbedingt unbedingt auch noch lichtstärkere Objektive.

Ja bei der VF Geschichte muss ich noch mal in mich gehen, evtl. ist dann ja wirklich das 70-300 noch eine gute Option.

Zitat von wus

4. Ich bin ja ein Verfechter von stabilisiertem Sucherbild, aber bis 200mm bin ich eigentlich immer gut ohne ausgekommen. Bei 300 oder gar 400mm an APS-C sieht das schon deutlich anders aus ...

In der Tat, also bei 300mm ist das schon manchmal nervig, gerade beim EVF fällt es imho noch mehr negativ auf.

Zitat von wus

5. Bei "Modellen mit OS" muss man doppelt und dreifach aufpassen: viele Objektive von Drittanbietern bei denen groß mit dem Stabilisator geworben wird haben in der A-Mount Version keinen!

Deshalb fällt auch das Tamron VC USD raus, denn Tamron spart den VC bei der Sony-Variante. Beim Sigma ist er nach meinem Verständnis aber dabei. Dort stört mich dann eher die Naheinstellgrenze und die offenbar nicht ganz so guten optischen Leistungen bei offener Blende oder 200mm bei höherem Preis.

Zitat von wus

Aber ... ... kenne ich nicht (ein F2.8 mit immerhin 1:3,5???) - welches Objektiv meinst Du?

Wie gesagt, wird auch nicht mehr verkauft:
http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-70...M_lens452.html
bzw. aus der Datenbank http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=213&cat=6

[Tikal]

So mal zum Thema Makro. Wie wäre es denn, wenn du dir ein 30mm Sony Makro bestellst. Es ist immerhin noch recht günstig und hat gute Qualität. Für dich wichtig wäre, es ist sehr klein und leicht und ermöglicht dir 1:1 Makros. Ok, es ist manchmal problematisch so nahe ran zu gehen, dann hast du halt 1:2 oder 1:3. Aber halt immer dabei mit seinen was weiß ich unter 200g oder so. Ansonsten kann man mit dem Kit Objektiv auch schon Makro ähnliche Fotos machen. Einen kleinen Vergleich habe ich mal hier gemacht. Leider habe ich die Entfernung zum Objekt nicht gemacht:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...3&postcount=11

[Excel]

Das Sigma 70-200 F2.8 MACRO hat eine Naheinstellgrenze von 95 cm. Mit effektiv 300mm kann man dann schon ein bisschen was anfangen. Mit echten MACROS ist man für dieses Spezialgebiet natürlich besser bedient, aber es kann sich durchaus sehen lassen. Habe mal 2 Aufnahmen gemacht und jeweils einen 100%-Ausschnitt gemacht:

Metalllöffel:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


Und mein Vorhangstoff:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


Alles unbearbeitet, mit Objektivkorrektur und weiterer EBV ist da sicher noch mehr drin.

[Grinch]

Zitat von Tikal

Wie wäre es denn, wenn du dir ein 30mm Sony Makro bestellst.

Sehr gute Idee, das hatte ich bislang noch gar nicht auf dem Schirm. Für so ein kleines Objektiv wäre sogar noch Platz neben meinem Minolta 50 1.7 Einziger Nachteil, ist nur für APS-C geeignet - aber für die Ersatzcam oder ggf. im APS-C Modus für mal ein Makrobild durchaus passabel.

Zitat von Excel

Das Sigma 70-200 F2.8 MACRO hat eine Naheinstellgrenze von 95 cm.

Super, danke für die Bilder. Denke das reicht für meine Bedürfnisse eigentlich.

Ich habe jetzt noch mal meine Bilder der letzten 2 Jahre durchgeschaut. Gerade mal 5% davon habe ich mit dem 90er Makro gemacht, und von denen sind geschätzt 4 von 5 mit dem Makro aufgrund seiner Lichtstärke bei 90mm entstanden und nicht der Naheinstellgrenze. Mit einem Tele, das durchgängig 2.8 hat, wäre dieser Anwendungszweck hinfällig