[mrrondi]

Das sind Probleme ?
Viel eher würd ich mal daran appelieren in was du dich verliebst ?
Ein D800 - da bekomm ich Augenkrebs und Gicht wenn ich die Anlange.
Da ist die Canon einfach viel viel schöner und geschmeidiger.

Aber wer Lichtstrassen fotografieren - langt die Kamera ja nicht an.

[corenight]

Zitat von mrrondi

Das sind Probleme ?
Viel eher würd ich mal daran appelieren in was du dich verliebst ?
Ein D800 - da bekomm ich Augenkrebs und Gicht wenn ich die Anlange.
Da ist die Canon einfach viel viel schöner und geschmeidiger.

Aber wer Lichtstrassen fotografieren - langt die Kamera ja nicht an.

hi mrondi. Ich verliebe mich nicht in ein Body, oder ein Objektiv, oder sonst was materiellem... Ich verliebe mich in den Gedanken neues zu erfoschen, eine andere Seite der Fotografie kennen zu lernen. Ich bin gespannt was alles auf mich zukommt etc.

Seit ihr alle so davon überzeugt, dass Fotografie = Technik ist? Ich fotografiere nicht damit ich meine Cam rumzeigen kann und die toll finde.. Sondern weil mir die Fotografie an sich spass macht und mich das Tehma an sich so einnimmt.

Klar finde ich es toll ein echtes Schmuckstück in der hand zu haben. Aber darauf bezieht sich mein "verliebt sein" nicht! GPO begreifft das auch nicht...

[mrrondi]

Aber ne Kamera in der Hand zu halten die nicht schön ist macht auch kein Spass.
Und das hat nix mit Technik zu tun ;-)

[mrrondi]

Hast du schon mal beide in der Hand gehabt ?

[hennesbender]

Wer? Ich?

[mrrondi]

Zitat von hennesbender

Wer? Ich?

Der TO

[hennesbender]

Ich verstehe dich..

[Reisefoto]

Ich habe zwar weder eine 5DIII noch eine D800, aber mir schonmal sehr ernsthaft überlegt, mir eine der beiden zu kaufen, bevor ich dann doch zu einer gebrauchten A99 gegriffen habe. Vor diesem Hintergrund einige Gedanken von mir:

- Aus meiner Sicht hat Canon die besseren Objektive, besonders auch bei den lichtstarken kürzeren Festbrennweiten und zudem das praktische 24-105L. Gute, lichtstarke Festbrennweiten findet man aber auch bei Samyang (ohne AF) und zunehmend bei Sigma in der ART Reihe.

- Nikon hat den besseren Sensor, wobei ich die 24MP der D600 den 36MP der D800 vorziehen würde. Die Handhabung und Bearbeitung von 36MP Bildern finde sich selbst auf aktuellster Hardware lästig.

- Ansonsten mag ich Canon lieber. Die D800 lag mir auch nicht gut in der Hand.

- Ein Bildstabilisator an einem 24-70 ist natürlich überflüssig, wenn man das Objektiv mit Stativ benutzt, wie es vernünftig ist, wenn man die 36MP auch ausnutzen möchte. Freihand und ohne Stabi mit 36MP zu fotografieren, bedeutet in etlichen Situationen Bildqualität zu verschenken. Das zu negieren halte ich für Selbstüberschätzung. Das Tamron 2,8/24-70 USD IS ist doch ein sehr gutes Objektiv, warum sollte man es nicht nehmen, wenn man sich von unserer Marke mit integriertem Stabi trennt? Ich halte allerdings das Canon 24-105L bei Tageslicht für wesentlich praktischer. Es sei angemerkt, dass optische Stabilisatoren in Richtung Bildrand desöfteren Schärfeprobleme verursachen können, so war es zumindest zu lesen. Ich kann aus eigener Erfahrung nichts dazu sagen.

- Selbstverständlich benötigt man hohe ISO-Werte, wenn man Landschaften mit Sternenhimmel aufnehmen will, den sonst werden die Sterne zu Strichen. Je nach Objektiv und Himmelshelligkeit liegt man etwa bei ISO 3200 - max. 6400, wenn man sich jenseits dicht besiedelter Gebiete aufhält. Der Vordergrund könnte noch mehr gebrauchen, aber dann wäre der Sternehimmel überbelichtet / würde weißlich. Hier muss man ggf. zwei Aufnahmen machen.

Bei den Landschaften mit Sternenhimmel kann man über die passende Objektivwahl viel herausholen. Mit einem 24mm f1,4 am Vollformat steht man schon ganz anders da, als mit 14 oder 16mm f2,8 bei APS-C. Nur beim Superweitwinkel gibt es sowohl an APS-C als auch an VF nicht mehr als f2,8, die am VF aber etwas rauschärmer auszunutzen sind. Nimmt man den Spiegel der A99 heraus, was sehr einfach geht, gewinnt man 0,5EV und dann steht die A99 im genannten ISO-Bereich einer aktuellen Nikon kaum kaum nach (ca. 0,25 EV zur D600). Egal ob 5D3, D800 oder A99 ohne Spiegel, bei landschaftsaufnahmen mit Sternenhimmel bei ISO 3200 oder max. 6400 nehmen sich die Kameras beim Rauschverhalten nichts. Dementsprechend kann man bedenkenlos zu dem Kameras von Nikon oder Sony greigen, die im niedrigen ISO-Bereich (50-800) immerhin einen deutlich größeren Dynamkiumfang haben.
http://www.dxomark.com/index.php/Cam...9/Nikon#tabs-2

-Bei allem was nächtliche Aufnahmen oder Aufnahmen mit MF angeht, finde ich die A99 mit EVF deutlich besser als eine Kamera mit OVF, selbst besser als den hervorragenden Sucher der A900. Den EVF der A99 kann man hier nicht mit demjenigen der A77 vergleichen.

- Im kommenden Jahr sind vermutlich mehrere neue Vollformatkameras von Sony zu erwarten, bei denen mit deutlichen technologischen Fortschritten zu rechen ist. Wenn es rein um Sachargumente ginge, würde ich auf jeden Fall mit dem Wechsel noch abwarten, was bei Sony nun tatsächlich kommt. Ich würde mit deutlichen Fortschritten bei der Bildqualität, beim EVF und auch beim Bildstabilisator rechnen. Geht es aber mehr um die Marke, dann bist Du bei Canon und Nikon besser aufgehoben, weil Du dann bei einer der großen Marken bist weißt, dass eine Canon oder Nikon nicht besser wäre als Deine Kamera, weil Du ja eine Canon oder Nikon hättest. Dass die neue Sony dann zwar vielleicht besser ist, macht nichts, denn das ist ja nur eine Sony. Das nur am Rande. Wenn du Sony aber einfach nicht magst, dann wechsle jetzt, denn wozu sollte man sich ein so teures Spielzeug zulegen, wenn es einen nicht glücklich macht. Gute Bilder wirst du mit jeder der benannten Kameras hinbekommen.

[GaBBa]

Ich stand vor der selben Entscheidung. Da ich auch Video nutze, habe ich mich fuer die Canon entschieden. Desweiteren hat mir der leichte Grünstich bei der Nikon nicht gefallen. Und der Schlusspunkt war das AF System von der 1Dx.

Ich bin nach wie vor zufrieden mit der 5D3.
Ich hab immer wieder ein grinsen im Gesicht.

[Alison]

Zitat von Reisefoto

Freihand und ohne Stabi mit 36MP zu fotografieren, bedeutet in etlichen Situationen Bildqualität zu verschenken. Das zu negieren halte ich für Selbstüberschätzung.

Ja, na und? Dann verschenkt man eben durch das Verwackeln etwas theoretische Qualität, das Bild wird dadurch aber auch nicht schlechter als ein verwackeltes mit niedrigerer Pixelzahl, lediglich in der 1:1 Sicht sieht man die Unschärfe besser.

Abgesehen davon ist die Pixeldichte immer noch unter der einer 16 MP APS-C Kamera, und da beschwert sich auch fast keiner mehr über zu viele Pixel. Müssen wir diese Diskussion denn immer wieder führen? Andere Argumente wie Nachteile durch die große Datenmenge sind natürlich klar.

Ich kann die Vorbehalte gegen die A99 gut verstehen. Ich versuche mich seit einem Jahr an den Sucher zu gewöhnen und lege sie immer wieder mit Grausen weg. Wenn Sony da nicht bald etwas wirklich Gutes macht stehe ich vor der gleichen Frage wie der TO. Deshalb verstehe ich durchaus dass viele den Sucher zu schätzen wissen und kenne auch alle Pro Argumente, wenn ich ein Profi wäre, würde ich ihn vielleicht auch akzeptieren, aber als Hobbyfotograf möchte ich etwas, das gefällt.