[Reisefoto]

Ich habe zwar weder eine 5DIII noch eine D800, aber mir schonmal sehr ernsthaft überlegt, mir eine der beiden zu kaufen, bevor ich dann doch zu einer gebrauchten A99 gegriffen habe. Vor diesem Hintergrund einige Gedanken von mir:

- Aus meiner Sicht hat Canon die besseren Objektive, besonders auch bei den lichtstarken kürzeren Festbrennweiten und zudem das praktische 24-105L. Gute, lichtstarke Festbrennweiten findet man aber auch bei Samyang (ohne AF) und zunehmend bei Sigma in der ART Reihe.

- Nikon hat den besseren Sensor, wobei ich die 24MP der D600 den 36MP der D800 vorziehen würde. Die Handhabung und Bearbeitung von 36MP Bildern finde sich selbst auf aktuellster Hardware lästig.

- Ansonsten mag ich Canon lieber. Die D800 lag mir auch nicht gut in der Hand.

- Ein Bildstabilisator an einem 24-70 ist natürlich überflüssig, wenn man das Objektiv mit Stativ benutzt, wie es vernünftig ist, wenn man die 36MP auch ausnutzen möchte. Freihand und ohne Stabi mit 36MP zu fotografieren, bedeutet in etlichen Situationen Bildqualität zu verschenken. Das zu negieren halte ich für Selbstüberschätzung. Das Tamron 2,8/24-70 USD IS ist doch ein sehr gutes Objektiv, warum sollte man es nicht nehmen, wenn man sich von unserer Marke mit integriertem Stabi trennt? Ich halte allerdings das Canon 24-105L bei Tageslicht für wesentlich praktischer. Es sei angemerkt, dass optische Stabilisatoren in Richtung Bildrand desöfteren Schärfeprobleme verursachen können, so war es zumindest zu lesen. Ich kann aus eigener Erfahrung nichts dazu sagen.

- Selbstverständlich benötigt man hohe ISO-Werte, wenn man Landschaften mit Sternenhimmel aufnehmen will, den sonst werden die Sterne zu Strichen. Je nach Objektiv und Himmelshelligkeit liegt man etwa bei ISO 3200 - max. 6400, wenn man sich jenseits dicht besiedelter Gebiete aufhält. Der Vordergrund könnte noch mehr gebrauchen, aber dann wäre der Sternehimmel überbelichtet / würde weißlich. Hier muss man ggf. zwei Aufnahmen machen.

Bei den Landschaften mit Sternenhimmel kann man über die passende Objektivwahl viel herausholen. Mit einem 24mm f1,4 am Vollformat steht man schon ganz anders da, als mit 14 oder 16mm f2,8 bei APS-C. Nur beim Superweitwinkel gibt es sowohl an APS-C als auch an VF nicht mehr als f2,8, die am VF aber etwas rauschärmer auszunutzen sind. Nimmt man den Spiegel der A99 heraus, was sehr einfach geht, gewinnt man 0,5EV und dann steht die A99 im genannten ISO-Bereich einer aktuellen Nikon kaum kaum nach (ca. 0,25 EV zur D600). Egal ob 5D3, D800 oder A99 ohne Spiegel, bei landschaftsaufnahmen mit Sternenhimmel bei ISO 3200 oder max. 6400 nehmen sich die Kameras beim Rauschverhalten nichts. Dementsprechend kann man bedenkenlos zu dem Kameras von Nikon oder Sony greigen, die im niedrigen ISO-Bereich (50-800) immerhin einen deutlich größeren Dynamkiumfang haben.
http://www.dxomark.com/index.php/Cam...9/Nikon#tabs-2

-Bei allem was nächtliche Aufnahmen oder Aufnahmen mit MF angeht, finde ich die A99 mit EVF deutlich besser als eine Kamera mit OVF, selbst besser als den hervorragenden Sucher der A900. Den EVF der A99 kann man hier nicht mit demjenigen der A77 vergleichen.

- Im kommenden Jahr sind vermutlich mehrere neue Vollformatkameras von Sony zu erwarten, bei denen mit deutlichen technologischen Fortschritten zu rechen ist. Wenn es rein um Sachargumente ginge, würde ich auf jeden Fall mit dem Wechsel noch abwarten, was bei Sony nun tatsächlich kommt. Ich würde mit deutlichen Fortschritten bei der Bildqualität, beim EVF und auch beim Bildstabilisator rechnen. Geht es aber mehr um die Marke, dann bist Du bei Canon und Nikon besser aufgehoben, weil Du dann bei einer der großen Marken bist weißt, dass eine Canon oder Nikon nicht besser wäre als Deine Kamera, weil Du ja eine Canon oder Nikon hättest. Dass die neue Sony dann zwar vielleicht besser ist, macht nichts, denn das ist ja nur eine Sony. Das nur am Rande. Wenn du Sony aber einfach nicht magst, dann wechsle jetzt, denn wozu sollte man sich ein so teures Spielzeug zulegen, wenn es einen nicht glücklich macht. Gute Bilder wirst du mit jeder der benannten Kameras hinbekommen.

[GaBBa]

Ich stand vor der selben Entscheidung. Da ich auch Video nutze, habe ich mich fuer die Canon entschieden. Desweiteren hat mir der leichte Grünstich bei der Nikon nicht gefallen. Und der Schlusspunkt war das AF System von der 1Dx.

Ich bin nach wie vor zufrieden mit der 5D3.
Ich hab immer wieder ein grinsen im Gesicht.

[Alison]

Zitat von Reisefoto

Freihand und ohne Stabi mit 36MP zu fotografieren, bedeutet in etlichen Situationen Bildqualität zu verschenken. Das zu negieren halte ich für Selbstüberschätzung.

Ja, na und? Dann verschenkt man eben durch das Verwackeln etwas theoretische Qualität, das Bild wird dadurch aber auch nicht schlechter als ein verwackeltes mit niedrigerer Pixelzahl, lediglich in der 1:1 Sicht sieht man die Unschärfe besser.

Abgesehen davon ist die Pixeldichte immer noch unter der einer 16 MP APS-C Kamera, und da beschwert sich auch fast keiner mehr über zu viele Pixel. Müssen wir diese Diskussion denn immer wieder führen? Andere Argumente wie Nachteile durch die große Datenmenge sind natürlich klar.

Ich kann die Vorbehalte gegen die A99 gut verstehen. Ich versuche mich seit einem Jahr an den Sucher zu gewöhnen und lege sie immer wieder mit Grausen weg. Wenn Sony da nicht bald etwas wirklich Gutes macht stehe ich vor der gleichen Frage wie der TO. Deshalb verstehe ich durchaus dass viele den Sucher zu schätzen wissen und kenne auch alle Pro Argumente, wenn ich ein Profi wäre, würde ich ihn vielleicht auch akzeptieren, aber als Hobbyfotograf möchte ich etwas, das gefällt.

[Reisefoto]

Zitat von Alison

Ja, na und? Dann verschenkt man eben durch das Verwackeln etwas theoretische Qualität, das Bild wird dadurch aber auch nicht schlechter als ein verwackeltes mit niedrigerer Pixelzahl, lediglich in der 1:1 Sicht sieht man die Unschärfe besser.

Ja, aber warum sollte man Qualität verschenken, wenn man sie haben kann? Mir geht es hier nicht um die Diskussion A99 oder D800, sondern um die Frage, sollte man ein Objektiv mit Stabilisator benutzen. Wenn ich mir für die D800 oder 5D3 ein 2,8/24-70 kaufen würde, dann würde ich ein stabilisiertes Objektiv nehmen (z.B. Tamron 2,8/24-70) und nicht ein unstabilisiertes Objektiv, wie es hier im Thread propagiert wurde. Sonst ist die Gefahr groß, dass die 36MP keinen Auflösungsgewinn, sondern nur zusätzlichen Pixelmüll bringen, sofern man nicht sinnvollerweise ein Stativ benutzt.

Zitat von Alison

Abgesehen davon ist die Pixeldichte immer noch unter der einer 16 MP APS-C Kamera, und da beschwert sich auch fast keiner mehr über zu viele Pixel.

Bei der Bildverarbeitung bedeuten auf dem PC 16MP weniger als die Hälfte der Datenmenge einer 36MP Kamera, aber darum geht es hier nicht. Auch bei 16MP APS-C Kamera sollte man im Freihandbetrieb sinnvollerweise einen Stabilisator versenden. Wir Sony Benutzer tun dies ohnehin und die anderen Marken bieten Objektive mit optischen Stabilisatoren an.

Kurz zusammengefasst: Mir erschließt sich der Sinn nicht, warum man an einer D800 (oder ebenso einer 5D3) im Freihandbetrieb unstabilisierte Objektive benutzen soll, wenn es auch stabilisierte Objektive mit guter Qualität gibt.

[gnupublic]

Meine 2 Cent zum Thema:

Wie lange willst du den Body nutzen? Wie lange die Linsen? Deine Bodyentscheidung ist doch eher eine Systementscheidung. Die Bodys kommen und gehen. Mal hat Canon, mal hat Nikon die eine oder andere Bodyeigenschaft welche man für sich vorteilhaft bewerten kann. Momentan hat Nikon beim Sensor Eigenschaften, die viele als Vorteil bewerten.
Das kann sich mit den Nachfolgern wieder ändern.

Die Pixeldichte deiner A77 ist geringfügig höher als die der A800, insofern hast du einen guten Eindruck davon wie schwer/leicht es ist ein pixelscharfes Bild zu machen.
Bei der 5DIII ist die Dichte niedriger, das sorgt in der Praxis für etwas Entspannung an dieser Front. (Aber nichts geht über Stativ und Spiegelvorauslösung!)

Ich habe mich damals wegen der Linsen (vor allem Tele) für Canon entschieden. Mit der 5DIII bin ich sehr zufrieden, die macht mir wirklich Spaß. Mit einem Arbeitskollegen frotzeln wir gegenseitig über unsere Systeme (Nikon +D800) und wenn wir zusammen fotografieren gehen, bemerkt man auch kleinere Unterschiede zwischen den Kameras. Aber in unseren Fällen hätten die nie dafür gesorgt ein Motiv zu verlieren.

Was ich an der 5DIII liebe ist die leise Auslösung. Was mich stört ist ein fehlender eingebauter Okularverschluß.


Finde heraus welches System dir mehr Spaß macht!

Have fun
gnupublic

[buddel]

Zitat von gnupublic

Momentan hat Nikon beim Sensor Eigenschaften, die viele als Vorteil bewerten.

... manche auch nicht.

http://www.wolfgangsteiner.com/blog-...logid-142.html

[Hintermann]

Zitat von buddel

... manche auch nicht.

http://www.wolfgangsteiner.com/blog-...logid-142.html

Dein Link ist einfach nur köstlich

[Reisefoto]

Zitat von Hintermann

Dein Link ist einfach nur köstlich

Vielleicht verstehe ich den Witz nicht. Aber für mich ist das eine Auflistung von 10 pauschalen, dort weitghend unbelegten Behauptungen, an deren Ende das Fazit steht, dass die D800 in einigen Punkten nicht so gut ist, wie die 2,5x so teure D4. Muss man dazu erst diese Seite lesen, oder hätte man da nicht auch so drauf kommen können? Zu dem in diesem Thread u.a. diskutierten Thema, ob Nikon derzeit bessere Sensoren als Canon hat, steht dort nichts. Die Messungen von DXO und andere Vergleiche spechen dabei klar für Nikon.

Ganz abgesehen davon ist es Unfug zu behaupten, dass der Sensor der D4 besser sei als derjenige der D800. Er ist anders. Wer maximale Auflösung braucht, trifft mit der D800 die bessere Wahl und wer beste high ISO braucht, mag eine guten Grund haben, das Geld für die D4 auszugeben. Wir sind also mal wieder bei den Äpfeln und Birnen.

[Alison]

Zitat von Reisefoto

... Mir geht es hier nicht um die Diskussion A99 oder D800, sondern um die Frage, sollte man ein Objektiv mit Stabilisator benutzen. Wenn ich mir für die D800 oder 5D3 ein 2,8/24-70 kaufen würde, dann würde ich ein stabilisiertes Objektiv nehmen (z.B. Tamron 2,8/24-70) und nicht ein unstabilisiertes Objektiv ...

Da stimm ich dir zu Mir ging es um die Frage ob 36 MP überhaupt sinnvoll sind.

[Reisefoto]

Zitat von Alison

... Mir ging es um die Frage ob 36 MP überhaupt sinnvoll sind.

Wenn man die passende Anwendung hat, sind sie das auf jeden Fall! Für meine eigenen Zwecke erscheinen sie mir derzeit allerdings nicht erstrebenswert, besonders so lange ich im Telebereich eine APS-C Kamera mit höherer Pixeldichte und trotzdem weniger Pixeln einsetzen kann.