[André 69]

Hi Frank,

auch wenn Du mein Panorama nur beispielhaft erwähnt hast, größer würde ich es eh nicht zeigen wollen (hier 1920px Breite), wundere ich mich doch eh schon wieder ob der Größe und ohne Wasserzeichen, ...habe wohl lange nicht mehr nach meinen Bildern auf fremden Seiten gesucht, und wie in der Vergangenheit gefunden ...

Gruß André

[BeHo]

@usch: Dann schaust Du Dir auch keine Panoramen an?

Ansonsten kannst Du ja in solchen Fällen auch selbst im Browser zoomen (Strg - / Strg + oder Mausrad bei gedrückter Strg-Taste).

[deranonyme]

Zitat von André 69

... auch wenn Du mein Panorama nur beispielhaft erwähnt hast, größer würde ich es eh nicht zeigen wollen ...

Hi André

Ist ja kein muss, sondern ein kann. Kleiner geht immer, aber größer würde mancher, wenn ich z.B. mancher bin, schon gern. Und wenn dann doch geklaut wird kann man immer noch Geld damit verdienen.

Frank

[usch]

Zitat von BeHo

@usch: Dann schaust Du Dir auch keine Panoramen an?

Das ist eine andere Baustelle. Panoramen sind ja in gewisser Weise dafür gemacht, daß man hineinzoomt. Aber wenn ich bei einem Porträt nur entweder Augen und Nase oder nur Nase und Mund sehen kann, ist das sicher nicht im Sinne des Fotografen.

Zitat von BeHo

Ansonsten kannst Du ja in solchen Fällen auch selbst im Browser zoomen (Strg - / Strg + oder Mausrad bei gedrückter Strg-Taste).

Mein Firefox ist extra so eingestellt, daß er mit Ctrl-+/- nur die Schriftgröße verändert. Auf den meisten Webseiten sind die Bilder ja ok und nur der Text ist zu groß oder zu klein.

Umgekehrt kann ich sagen, selbst wenn Lightroom skalieren würde, könntest du ja immer noch unter dem Thumbnail den Link in die Galerie anklicken, da hast du das Bild immer in der Originalgröße ohne die Lightroom-Skalierung.

[Reisefoto]

Also meine Monitore sind mit der Zeit nicht größer geworden, muss ich sie vielleicht gießen? Mehr als 1280 Px Breite hat bei uns kein Desktop Monitor, nur die schrecklichen 16:9 Notebook Displays haben teilweise mehr.

Ich halte die Vergrößerung der Pixelzal in der Forengalerie für überflüssig und in Hinblick auf Betrieb, Wartung und Backup des Forums sogar für schädlich (für Mensch (=SysAdmin) und Maschine). Für den Blick ins Detail muss man ggf. eben einen Crop zusätzlich einstellen. Zudem dürften noch viele Anwender im Internet unterwegs sein, die sich nicht alle paar Tage einen neuen Monitor kaufen und möglicherweise sogar nur mit 1024px Breite auskommen müssen.

[About Schmidt]

Ich halte 1024px für die meisten Bilder für groß genug. Zur Beurteilung der absoluten Bildqualität kann man ja ein 100% Crop anhängen.

Für mache Bilder ist 400x600 ja schon groß genug und wer nun schreit, fühlt sich wohl angesprochen.

Ne, lasst das mal ruhig so, die Größe hier, wie in anderen Foren auch, ist doch absolut ausreichend um ein Bild zu beurteilen. Schließlich wächst die Bildqualität nicht mit der Größe eines Bildes.

Gruß Wolfgang

[Tom D]

Zitat von deranonyme

Ich werfe mal 1600 Pixel maximal für Standardbilder und 1000 oder gar 1200 in der Höhe für Panos in den Ring.

Dann müsstest du aber konsequenter Weise auch fordern, die zulässige Dateigröße hochzusetzen. Denn, wenn es bei 500kB bliebe und du ein Bild mit 1600px Kantenlänge hoch lädtst, ist der Faktor, mit dem du es wieder klein rechnen lassen musst, höher, was wieder einen Qualitätsverlust darstellen würde.

Mir persönlich reichen 1200px. FC z.B. lässt zwar unbegrenzte Dimensionen zu, rechnet aber für die Anzeige die Bilder auf 1000px und 450kB runter.

[deranonyme]

Zitat von Tom D

Dann müsstest du aber konsequenter Weise auch fordern, die zulässige Dateigröße hochzusetzen.

Nee, fordern würde ich überhaupt nicht. Nur anregen. Aber dass die Dateigröße dann mit steigen würde ist, für mich, selbstverständlich. Ich hatte ja auch geschrieben, dass es ja die Aussage gibt das Platz auf dem Server nicht so das Problem ist. Ich gehe mal davon aus das die Bilder nicht in Papierform dort liegen. (sorry Kasper zum Frühstück)

Frank

[lampenschirm]

ich wäre eher für ne Anhebung der Filegrösse....





weil

gerade bei pics der KB cam sind bei guten 1000pixel Seitenlänge die files gerne noch immer über 500kb....besonders wenn ich ev noch schnell den auto-optimerer drüber lasse....bzw.ich arbeite einfachhalber um Fotos einzustellen mit dem Microsaft bilder-Programm.....bzw. habe keine lust x-fach zu probieren mit welchen % Verkleinerung nun die Filegrösse passt damit das Bild dennoch die möglichst grösste Seitenlänge hat
.

[Dana]

Ich persönlich würde, selbst wenn eine größere Bildgrößenmöglichkeit existierte, diese nicht nutzen und bei 1200 bleiben. Ich finde das absolut groß genug.

Bei Hochformat wähle ich grundsätzlich nichts über 900 Pixel, weil es genug Leute gibt, die bei dieser Auflösung bereits Schwierigkeiten haben. NOCH größer braucht es echt kein Mensch, so meine eigene Meinung.